Судья: Мартемьянова С.В. Гр.д. № 33- 9833/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Минеевой О.Г., Салдушкиной С.А.
при секретаре: Зверевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов – ФИО16 Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
«В иске Стрельцовой Татьяны Михайловны, Баранова Вадима Сергеевича, Раку Марины Анатольевны к Каменскому Сергею Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения истца Баранова В.С., представителя истцов: Стрельцовой Т.М., Баранова В.С.. Раку М.А. - Кривошеева Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика - Каменского С.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Стрельцова Т.М., Баранов B.C., Раку М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Каменскому С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками помещений многоквартирного <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения которого были оформлены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся Каменский С.А.
По протоколу собрания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <данные изъяты> кв. метров. Как следует из кадастрового паспорта, фактическая общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. метров, жилая площадь <данные изъяты> кв. метров, количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании обладающие голосами равными - <данные изъяты> кв. метров.
Таким образом, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 41,91 % от общего числа голосов. Данное собрание в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не имело кворума и, следовательно, принятые на нем решения являются недействительными.
Кроме того, в нарушение ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ уведомления о проведении общего собрания каждому собственнику помещения заказным письмом не направлялись, под роспись каждому собственнику не вручались, в местах доступных для всех собственников помещений в данном доме не размещались.
В нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось.
В нарушение части 3 статьи 47 ЖК РФ бланки решений для оформления в письменном виде решений по вопросам, поставленным на голосование, каждому собственнику помещения заказным письмом не направлялись, под роспись каждому собственнику не вручались, а, как следует из протокола, выдавались через почтовые ящики. Жилищным Кодексом РФ способ вручения бланков решений собственников через почтовые ящики не предусмотрен и противоречит закону.
В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования до сведения собственников помещений дома путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в установленный законом десятидневный срок со дня принятия этих решений не размещались.
Также в указанном протоколе не отражено, как был произведен подсчет голосов, кто из собственников принял участие в данном собрании, количество врученных бюллетеней, количество полученных бюллетеней, количество бюллетеней признанных недействительными. Ряд бюллетеней для голосования (решений собственника помещения) не содержат сведений о документах, подтверждающих право собственности на жилое помещение; часть бюллетеней подписано одним собственником, хотя фактически их несколько в данном жилом помещении.
Кроме того, решение собственника помещений, заполненное представителем ДУИ г.о. Самара ФИО10, подписано лицом, которое не имело на это полномочий, т.к. срок действия доверенности за 2011 год уже истек, а новая доверенность на 2012 год еще не была подписана руководителем ДУИ.
Таким образом, истцы, ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушены их права и законные интересы, считают решения данного собрания незаконным и просят его отменить.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с решением суда, представителем истцов Кривошеевым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что собрание жильцов дома в нарушение ч.3 ст.45 ЖК РФ и ч.1 ст.46 ЖК РФ не имело кворума, и следовательно принятые на нем решения являются недействительными воля большинства собственников помещений дома не выявлена поскольку в <адрес> квартир из них в голосовании приняло участие только 36 квартир, что составляет менее 50% от всех жилых помещений данного многоквартирного дома, а также проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства. Суд также неправомерно посчитал Департамент Управления имуществом г.о. Самара принявшим участие в собрании, кроме того, при сравнительном анализе подписей собственников квартир №№ можно сделать вывод, что данные собственники бюллетени голосования не подписывали.
Баранов В.С. и представитель истцов Стрельцовой Т.М., Баранова В.С.. Раку М.А. - Кривошеев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ответчик – Каменский С.А. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц- ООО «Ремжилсервис» и ДУИ г.о. Самара в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суд не сообщили.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 и ч.2 п.4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, исходя из анализа указанной выше нормы права, суд обоснованно пришел к выводу, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, в виду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица оспаривающего такое решение.
Судом установлено, что с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
Проведению собрания предшествовало заседание инициативной группы собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), уведомление собственников помещений о его проведении, что подтверждается представленным ответчиком уведомлением (л.д. 50), фотоматериалами (л.д. 85-96) и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14
Понятие доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме приведено законодателем в ст. 37 ЖК РФ, а также в ст. 15 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что доля на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ФЗ «О товариществах собственников жилья» общее собрание домовладельцев правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более 50 процентами голосов от общего числа голосов домовладельцев.
Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно результатам заочного голосования собственников помещений, акту счетной комиссии, представленному ответчиком, в голосовании приняло участие 28 собственников помещений и Департамент управления имуществом г.о. Самара проголосовал за 11 неприватизированных кварти<адрес> жилая площадь проголосовавших собственников составила <данные изъяты> кв.м. (л.д.51). Общая жилая площадь дома согласно техническому паспорту - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 61).
Таким образом, количество проголосовавших в общем собрании в форме заочного голосования составило 65,63% (общая площадь жилых помещений, присутствующих на собрании 1651,1 кв.м. разделить на общую площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м. умножить на 100%= 65,63%), т.е. собрание было правомочно, кворум имелся.
Вследствие чего, суд обоснованно признал общее собрание домовладельцев правомочным, поскольку на нем присутствовали домовладельцы, обладающие более 50 процентами голосов от общего числа голосов домовладельцев <адрес>, то есть кворум имелся.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В суде первой инстанции на основании пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, установлено, что ответчик в январе 2012 года лично вручал опросные листы, которые были заполнены и в дальнейшем переданы членам инициативной группы.
Остальные нарушения, на которые указывалось истцами (отсутствие ссылки на свидетельство о государственной регистрации права, даты сдачи бюллетеня, места) обоснованно не приял во внимание, поскольку являются несущественными, и сами по себе они не могут повлечь отмену решения общего собрания.
Кроме того, суд обоснованно счел несостоятельными доводы истца о том, что у представителя ДУИ ФИО10 не имеется законных полномочий на участие в голосовании в связи с отсутствием доверенности, поскольку ее полномочия подтверждены соответствующей доверенностью (л.д. 40).
Более того, в бюллетени (решении собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование), заполненным представителем ДУИ ФИО10, отсутствует дата заполнения, свидетель ФИО10 также не может назвать точную дату, однако поясняет, что решение заполнялось ею после подсчета голосов, так как ДУИ поддерживает позицию большинства жителей дома, проголосовавших по вопросам, поставленным на повестку дня. Таким образом, поскольку акт счетной комиссии оформлялся ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к правильному выводу о том, что решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, оформлялось представителем ДУИ не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а на тот момент доверенность ФИО10 уже была подписана руководителем ДУИ.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что голосование истцов при принятии решений на этом собрании не могло повлиять на его результаты, указанным решением их права не нарушены и убытки им не причинены, принятое решение выражает истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, а потому оснований для признания указанного решения незаконным у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ проведено без существенных нарушений норм ЖК РФ, а имеющиеся нарушения не связанны с существом не влияют на содержание решения собрания и не затрагивают права и интересы истцов. В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что суд обосновано отказал истцам в удовлетворении их требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание жильцов дома не имело кворума, следовательно, принятые на нем решения являются недействительными воля большинства собственников помещений нашего дома не выявлена поскольку в доме <адрес> 80 квартир из них в голосовании приняло участие только 36 квартир, что составляет менее 50% от всех жилых помещений данного многоквартирного дома, судебная коллегия считает несостоятельными по вышеуказанным мотивам.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно посчитал Департамент Управления имуществом г.о. Самара принявшим участие в собрании, являются несостоятельными поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих его доводы.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при сравнительном анализе подписей собственников квартир №№ можно сделать вывод, что данные собственники бюллетени голосования не подписывали, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами, ходатайств согласно требованиям гражданского процессуального законодательства на проведение проверки бюллетеней голосования не подавали.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценка установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов: Стрельцовой Т.М., Баранова В.С., Раку М.А. - Кривошеева Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: