Судья: Иванова А.Ю. гр. дело № 33-9814/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
судей: Самчеллевой И.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Сарайкиной Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» - Бирюкова А.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 сентября 2012 г., которым постановлено:
«Иск Финько Ильи Викторовича к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Финько Ильи Викторовича расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя Финько И.В. – Евланниковой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финько Илья Викторович обратился с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «МАКС»» заключен договор страхования указанного транспортного средства № по риску «Ущерб» «Хищение».
ДД.ММ.ГГГГ из застрахованного транспортного средства неустановленными лицами была совершена кража имущества. По данному факту следственными органами было возбуждено уголовное дело.
Согласно п.9.6. Правил страхования истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию, по направлению страховщика его автомобиль был осмотрен 04.06.2012г., однако по настоящее время страховая выплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета ею была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с выше изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению отчета независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» - Бирюкова А.О. не согласна с решением суда в части взыскания штрафа в сумме 4 408 руб. за не соблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как отношения вытекающие из договора страхования регламентируются ГК РФ и ФЗ « Об организации страхового дела в РФ». Просит решение суда в данной части отменить.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе указали, что просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель истца Финько И.В. – Евланникова Л.В., возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Финько И.В.– Евланникову Л.В., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Финько И.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Ущерб» «Хищение». Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила <данные изъяты> рублей (л.д.9). Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией соответствующей квитанции (л.д.9 оборот).
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 23-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 08-30 час. находясь у <адрес> путем разбития стекла в водительской двери автомобиля <данные изъяты> № совершило кражу имущества, принадлежащего Финько И.В. Согласно справки начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> (л.д.30) в результате совершенного преступления из автомобиля истца были похищены: подушка безопасности, магнитола «Форд», навигатор «Престижно».
Судом установлено, что в установленные договором страхования сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в пользу истца не произведена.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставленный истцом в обоснование своих исковых требований отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующими правовыми актами, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет профессиональное образование, соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами возражений относительно отчета ИП ФИО9 представлено не было, и оценивая представленные доказательства, суд считает, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный экспертом, является правильным, и его обоснованность подтверждается материалами дела, виды и объемы работ, указанные в отчете соответствуют перечню похищенного имущества, указанного в справке начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Тольятти (л.д.30).
Так согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после кражи составила <данные изъяты> рублей (л.д.12-16).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после кражи.
Кроме того, суд понесенные истцом расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу <данные изъяты>
Суд обоснованно взыскал в силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы понесенные Финько И.В. на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из положений п.3 ст.13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Взыскание судебных расходов регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ, а не Законом « О защите прав потребителей», соответственно данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производиться исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя судебные расходы, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
В связи с тем, что сумма присужденная содом составляет <данные изъяты> коп., то размер указанного штрафа составляет <данные изъяты> копеек, то есть 50% от суммы присужденной судом.
Однако, суд первой инстанции при расчете суммы штрафа исходил из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> рублей (расходы по проведению экспертизы) = <данные изъяты> руб. * 50% = <данные изъяты> рублей.
В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым уточнить оспариваемое страховой компанией решение и взыскать в пользу Финько И.В. штраф в размере <данные изъяты> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя неправильно применил нормы материального и процессуального права, так как отношения вытекающие из договора страхования регламентируются ГК РФ и ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» не являются состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между Финько И.В., как гражданином с одной стороны, и ЗАО «МАКС», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, при этом обоснованно сослался на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 сентября 2012 года по существу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указав: взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Финько Ильи Викторовича расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> копейки.
Апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» - Бирюковой А.О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: