Судья: Челаева Ю.А. гр.дело № 33- 6755
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2012 года
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Книстяпиной Н.А.,
судей: Клюева С.Б., Салдушкиной С.А.,
при секретаре: Е,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗИВ на решение Красноярского районного суда Самарской области от 27.04.2012 г., которым постановлено: «Исковые требования ПВА удовлетворить. Взыскать с ЗИВ в пользу ПВА сумму внесенной предоплаты в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПВА обратилась с иском к ЗИВ о взыскании суммы аванса (с учетом уточнения), указав в иске, что она устно договорилась с ЗИВ о покупке жилого дома принадлежащего последней и расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между и истцом и ответчиком был подписан договор предоплаты, согласно которого ЗИВ приняла от ПВА денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства передавались истицей ответчице в качестве предоплаты за жилой дом. Однако договор купли-продажи недвижимости между истцом и ответчиком не составлялся и не подписывался. ЗИВ, получив денежные средства, не предприняла мер к переоформлению недвижимости на истицу, по прежнему размещая объявления о продаже данного дома. Денежные средства до настоящего времени не возвратила.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ЗИВ просит отменить, указав в апелляционной жалобе, что ее вины в не заключении договора купли-продажи нет, договор предоплаты фактически является договором задатка, поэтому основания для взыскания денежной суммы отсутствуют.
? Заслушав пояснения сторон, представителя ЗИВ по доверенности ЗАН, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПВА передала денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ЗИВ в качестве аванса за покупку дома для своего сына ПФГ и его семьи по адресу: <адрес>. Передача денег была оформлена договором предоплаты (л.д. 13).
Договор купли-продажи между сторонами в надлежащей форме не заключен и волеизъявление сторон на его заключение на момент рассмотрения дела отсутствует.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удержания ответчиком у себя денежной суммы не имеется и взыскал ее.
Доводы стороны ответчика о том, что данная сумма является задатком, необоснованны, поскольку договор предоплаты ни по форме, ни по содержанию соглашением о задатке не является.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 27.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗИВ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: