Судья: Непопалов Г.Г. г. дело № 33-7012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2012 года
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Филатовой Г.В.,
судей: Клюева С.Б., Сказочкина В.Н.,
при секретаре: Зверевой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ТрансАвтоСервис» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 мая 2012г., которым постановлено: «Иск ООО «ТрансАвтоСервис» к Беляеву И.А. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ТрансАвтоСервис» обратилось в суд к Беляеву И.А., указав в иске, что с 18 октября 2010 года по 30 января 2012 года Беляев И.А. работал в ООО «ТрансАвтоСервис» в должности менеджера продаж, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18 октября 2010 года. Ответчик работал в магазине истца совместно с продавцом Ибрагимовым P.P., с которым у ООО «ТрансАвтоСервис» также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с подачей Беляевым И.А. заявления об увольнении и сменой материально-ответственного лица приказом по ООО «ТрансАвтоСервис» от 17 января 2012 года была назначена выборочная инвентаризация в период с 17 января 2012 года по 27 января 2012 года в части товарно-материальных ценностей, подлежащих реализации в магазине. По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача вверенного ответчику товара на сумму 155 056 рублей 50 копеек. Продавец Ибрагимов P.P. с суммой выявленной недостачи согласился и обязался возместить материальный ущерб в добровольном порядке в размере 1/2 части в сумме 77528 рублей 25 копеек. 6 марта 2012 года истцом в адрес Беляева И.А. направлено письмо с предложением возместить причиненный работодателю ущерб, однако до настоящего времени ответчик недостачу не погасил, каких-либо объяснений по факту недостачи не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ТрансАвтоСервис» просит решение суда отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Вильский Ю.И., Капустник К.А., а также директор Романова Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчик не явился, уведомлен.
? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Беляев И.А. работал в ООО «ТрансАвтоСервис» в должности менеджера продаж в магазине, расположенном по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Новозаборовский, трасса «Москва-Челябинск», 879,5 км. (справа) с 18 октября 2010 года по 30 января 2012 года. 18 октября 2010 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной в феврале 2012 года инвентаризацией была выявлена недостача на общую сумму 155 056 рублей 50 копеек.
Вторым материально ответственным лицом был продавец Ибрагимов P.P. Договор о коллективной материальной ответственности с Ибрагимовым P.P. и Беляевым И.А. не заключался. Судом установлено, что товар и денежные средства передавались названными выше лицами друг другу без какого-либо документального оформления. Определить точный объем вверенного ответчику имущества невозможно. Порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей в договорах о полной индивидуальной материальной ответственности либо в приказе организации не оговорен.
Также судом установлено, что неясно, какой товар был вверен именно Беляеву И.А. и какой товар, из числа, вверенного ответчику, был утрачен, т.е. невозможно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества и точный перечень недостающего товара, денежных средств.
Суд пришел к обоснованному выводу, что работодатель не создал работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Вина работника в недостаче в ходе судебного разбирательства не подтвердилась.
Доводы стороны истца о том, что Беляев И.А. получал товар по двум накладным, а по возвращении из командировок сдавал полученный товар только по одной накладной, в частности по товарной накладной № РНк-36783 от 20.05.2011г. товар на сумму 4 803,40 руб. не поставлен на учет судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что при инвентаризации ответчик не участвовал, на период инвентаризации магазин продолжал работать. Доступ к электронной информационной базе кроме ответчика имели и другие лица. В судебном заседании представители истца подтвердили, что ответчик сдавал товар сам себе, отражая все это в компьютере.
Доводы стороны истца о том, что принятие товара на учет в магазин осуществлялось по разовым документам, а именно на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, форма которого предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132 не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку, основанием к отказу в иске послужили иные, установленные судом обстоятельства – заключение индивидуальных договоров о полной материальной ответственности, при отсутствии учета товарно-материальный ценностей за конкретным работником, отсутствие учета передаваемого товара от работника к работнику, недоказанность вины работника.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТрансАвтоСервис» без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: