Судья: Сергеева Н.В. гр. дело № 33-9541
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
15 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Пинчук С. В.
судей – Сказочкина В. Н., Лазарева Н. А.
при секретаре – Пряниковой Т. Н.
с участием представителя Шефера Д.А. по доверенности Кошелевой Н.С., представителя департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности Маненкова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Советского районного суда г. Самара от 20 августа 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Шефер Д.А. обратился в суд с иском к департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указал, что с 24.06.1998г. он работает в МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление». В июле 1998 года по решению администрации МП г.о. Самара «ТТУ» ему была предоставлена комната <адрес> жилой площадью 18,5 кв.м., куда он вселился и проживает до настоящего времени с семьей: женой ФИО1 и несовершеннолетним сыном ФИО2, 2000 года рождения. При этом в период до 26.02.2006г. он был зарегистрирован в общежитии МП г.о. Самара «ТТУ», расположенном по адресу: <адрес>. С 26.02.2006г. он зарегистрирован по адресу фактического проживания - <адрес>.
В мае 2012 года он обратился в МП г.о. Самара «ТТУ» и департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о передаче занимаемой комнаты в собственность в порядке приватизации. Ответчики отказывают в приватизации, поскольку объект недвижимости - спорное жилое помещение, относится к специализированному жилищному фонду, использовался и используется в качестве общежития, а жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.
Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Дополнив требования, просил признать за ним право пользования жилым помещением - комнатой <адрес> и признать право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
Решением суда от 20.08.2012г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель департамента управления имуществом г.о. Самара просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является общежитием, кроме того, истец занимает койко-место, а не отдельную комнату.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя департамента управления имуществом г.о. Самара, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Шефера Д.А., проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в июле 1998 года истцу была предоставлена комната <адрес>, что представителем ответчика не оспаривалось. С указанного времени он проживает в этом жилом помещении, а с 26.02.2006г. также зарегистрирован по месту жительства.
Суд правильно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец занимает койко-место, а не отдельную комнату.
Как следует из лицевого счета, открытого на имя Шефера Д.А., ему производится начисление платы за жилье исходя из площади комнаты 18,5 кв.м., то есть он оплачивает всю комнату. Кроме него в комнате проживают его жена и ребенок, на которых также производится начисление платы за жилье, что представителем ответчика не оспаривается и подтверждается лицевым счетом, в котором указано фактическое количество проживающих – 3 человека.
Доказательств того, что в занимаемую истцом комнату подселялись иные лица, не представлено.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что истец приобрел право пользования жилым помещением - комнатой <адрес>.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества объект недвижимости - комната <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 17.09.1992г. за номером 007619-4 на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № 222 от 17.09.1992г.
Из выписки из реестра муниципального имущества не следует, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества со статусом специализированного жилищного фонда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, как правильно указал суд, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Учитывая, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества, истец имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку в данном случае ст. 4 этого Закона не подлежит применению.
Установлено, что истец право на приватизацию не использовал, его право пользования жилым помещением никто не оспаривает.
В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и признал за Шефером Д.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты <адрес>.
Доводы департамента управления имуществом г.о. Самара в апелляционной жалобе о том, что общежитие предназначено для временного проживания граждан, статус общежития не изменялся, а потому спорное жилое помещение не может быть передано истцу в собственность в порядке приватизации, - повторяют доводы, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, все доводы проверялись судом и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Самара от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -