Судья: Сапего О.В. гр. дело № 33-9474
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
15 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Пинчук С.В.,
судей – Сказочкина В. Н., Марушко Л.А.,
при секретаре – Тимагине Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамовой Е.Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 августа 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Сивов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля АМ1 под его же управлением и автомобиля АМ2, принадлежащий на праве собственности и под управлением Абрамова А.А. Гражданская ответственность Абрамова А.А. застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».
Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абрамова А.А., нарушившего п. 11.1 ПДД РФ, Сивов С.В. просил признать Абрамова А.А. виновным в ДТП, взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в сумме 55497,46 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм 221,68 руб., возврат госпошлины.
Абрамов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что указанное выше ДТП произошло по вине Сивова С.В., так как он не уступил дорогу, выезжая с прилегающей территории. Гражданская ответственность Сивова С.В. застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». В результате ДТП принадлежащему Абрамову А.А. на праве собственности автомобилю АМ2 причинены технические повреждения. Абрамов А.А. просил признать Сивова С.В. виновным в ДТП и взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» возмещение ущерба в сумме 35468,52 руб., УТС в сумме 4063,14 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3750 руб.
Определением Сызранского городского суда от 08 февраля 2012 года иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу ст.44 ГПК РФ определением суда от 06 августа 2012 года судом произведена замены стороны - умершего Абрамова А.А. на его супругу Абрамову Е.Е..
Решением суда от 21 августа 2012г. Абрамов А.А. признан виновным в совершении ДТП. С ЗАС «Поволжский страховой альянс» в пользу Сивова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 50275 руб. 78 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм 221,68 руб., возврат госпошлины 1865 руб., а всего взыскать 57362 руб. 46 коп. Иск Абрамовой Е.Е. оставлен без удовлетворения.
Абрамова Е.Е. не согласилось с решением суда, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении её исковых требований, поскольку виновным в ДТП является Сивов С.В.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Сивов С.В. просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд сделал правильный вывод о виновности Абрамова А.А. в совершении ДТП.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Судом установлено, что 20.10.2011 г. в 18 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АМ1, принадлежащего на праве собственности Сивову С.В., под управлением собственника, и принадлежащего на праве собственности Абрамову А.А. автомобилем АМ2, под его же управлением. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельцев автомобилей Сивова С.В. и Абрамова А.А. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс».
В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из содержания п.11.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Признавая Абрамова А.А. виновным в совершении ДТП и взыскивая с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Сивова С.В. сумму страхового возмещения, соответственно отказывая в удовлетворении требований Абрамовой Е.Е., суд пришёл к правильному выводу, что ДТП произошло по вине Абрамова А.А., который в нарушении требований п. 11.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона транспортного средства, создал аварийную ситуацию, которая привела к столкновению автомобилей.
Вина водителя Абрамова А.А. усматривается из материалов дела. На схеме ДТП место столкновения обозначено на расстоянии 9,5 м. от правого края дороги по направлению движения Абрамова А.А. при ширине дороги 11 м. Данные обстоятельства участниками ДТП не оспаривались. Даже при наличии противоречивых объяснений участников ДТП относительно обстоятельств ДТП, усматривается, что автомобиль истца уже заканчивал манёвр поворота, когда произошло столкновение с автомобилем под управлением Абрамова А.А., осуществлявшим манёвр обгона. Столкновение произошло на встречной для автомобиля Абрамова А.А. полосе движения.
Согласно п. 8.3. ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине Сивова С.В., выезжавшего с прилегающей территории, не может быть принят во внимание, поскольку выезд истца с прилегающей территории не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. Доказательств тому в материалах дела нет. Нет в материалах дела и сведений о том, что левый поворот истцом осуществлялся не из крайнего левого ряда (п.8.5 ПДД). Из объяснений участников ДТП следует, что Сивов С.В. выезжал с прилегающей территории. Вместе с тем, с учётом особенностей дороги, имеющей выезды с прилегающих территорий не на одной оси (л.д. 108, 114), направления движения участников ДТП, очерёдности движения и расположения места столкновения транспортных средств, следует вывод, что ДТП произошло по вине Абрамова А.А., не убедившегося в безопасности манёвра обгона. В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования Сивова С.В., а в удовлетворении требований Абрамовой Е.Е. отказано.
В результате столкновения автомобиль истца АМ1, получил механические повреждения, а именно: повреждена левая задняя дверь, левая передняя дверь, бампер задний.
Согласно отчету № 9.11.94 ООО «<данные изъяты>» от 29.11.2011г. по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы на восстановительный ремонт составляют 39645,60 руб., утрата товарной стоимости составила 10630,18 руб.
Решение суда в части правильности определения размера ущерба и обоснованности взыскания с ЗАО «Поволжский страховой альянс» страхового возмещения в сумме 50275 руб. 78 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., почтовых расходов по отправке телеграмм 221,68 руб., возврата госпошлины страховщиком не оспаривается.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -