Судья: Бетина Г.А. гр.дело № 33-9989
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Николаевой Н.М.,
судей Сивохина Д.А. и Улановой Е.С.,
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Форос П.Ю. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Газбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Миргородской К.А., Форос П.Ю. в пользу ЗАО «Газбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2007г. в размере 55 602 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 868, 06 руб., а всего 57 470, 06 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Форос П.Ю. – Форос Э.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя ЗАО АКБ «Газбанк» - Ткачева А.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ «Газбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Миргородской К.А. (до брака Форос К.А.), Форос П.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, а также расходов по делу.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 апреля 2010 года с ответчиков в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №86784 от 12 декабря 2007 года в размере 80 665,44 рубля и расходы по делу в размере 2 619,96 рублей, а всего 83 285,40 рублей. 24 июля 2012 года решение полностью исполнено. Взыскание задолженности произведено на основании расчета по состоянию на 9 марта 2010 года.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Миргородской К.А. (до брака Форос К.А.) обязалась уплатить Банку проценты в размере 24% за весь срок фактического пользования кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку неустойку за нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также платы за размещение денежных средств. Размер неустойки и порядок ее уплаты определен пунктом 6.1 кредитного договора. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом по день его возврата.
В обеспечение исполнения обязательств Миргородской К.А. (до брака Форос К.А.) по указанному договору между Банком и Форос П.Ю. 12 декабря 2007 года заключен договор поручительства №85783 в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Ссылаясь на то, что после вынесение судом решения денежное обязательство в полном объеме не прекратилось, Банк просил взыскать с заемщика Миргородской К.А. и поручителя Форос П.Ю. в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 55 881,21 рубль, в том числе: 30 706,21 рублей – начисленные проценты, 280 рублей – комиссия за обслуживание кредитной карты, 4 425 рублей – неустойка по процентам, 20 470,80 рублей – неустойка по основному долгу, также просил взыскать 1 876,46 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Ответчик Форос П.Ю. иск не признал, его представитель Форос Э.В. просил Банку в иске отказать в связи с прекращением обязательств Форос П.Ю. как поручителя.
Ответчик Миргородская К.А. просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель Форос П.Ю. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом тайны совещательной комнаты.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 статья 810).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2007 года между Банком и Миргородской К.А. (до брака Форос К.А.) заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит с максимальным размером ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня не более 7 500 рублей под 24 процентов годовых на срок по 2 декабря 2010 года (л.д. 10-11).
Поручителем по данному кредитному договору в соответствии с договором поручительства от 12 декабря 2007 года 2007 года №85783 является Форос П.Ю., который согласно пункту 1.1 договора поручительства несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 апреля 2010 года с ответчиков в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 80 665,44 рубля и расходы по делу в размере 2 619,96 рублей, а всего 83 285,40 рублей. Взыскание задолженности произведено на основании расчета по состоянию на 9 марта 2010 года.
24 июля 2012 года решение исполнено.
На основании пунктов 1.4 и 6.1 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать от заемщика и поручителя уплаты в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за весь срок пользования заемщиком кредитом по день его возврата кредитору и неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также платы за размещение денежных средств.
Пунктами 1.4,6.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых за весь фактический срок пользования кредитом по день его возврата кредитору и неустойку за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также платы за размещение денежных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца содидарно задолженности по кредитному договору за период времени с 10 марта 2010 года по 24 июля 2012 года в размере 55 602 рубля, из которых: 30 706,21 рублей – начисленные проценты, 4 425 рублей – неустойка по процентам, 20 470,80 рублей – неустойка по основному долгу.
При определении размера подлежащей к взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения ее размера, чем не нарушил свою обязанность по установлению при этом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера.
Суд пришел к правильному выводу, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ЗАО АКБ «Газбанк» как стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежит присуждению возмещение за счет ответчиков 1 868,06 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче иска, однако ошибочно определил солидарный порядок их взыскания.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, решение в этой части подлежит уточнению.
В апелляционной жалобе представитель Форос П.Ю. ссылается на наличие такого безусловного основания к отмене постановленного судом решения как нарушением судом тайны совещательной комнаты.
Указанный довод представителя ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в результате проведенной по жалобе Форос Э.В. проверки (л.д.50).
Доводы жалобы представителя Форос Э.В. в той части, в которой она указывает на то, что годичный срок, в течение которого Банк был вправе обратится с данным иском в суд, должен исчисляться с 26 марта 2008 года (даты, с которой заемщик систематически стал нарушать условия кредитного договора), являются ошибочными.
Как указывалось выше в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Вынесение Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области 12 апреля 2010 года решения о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту опровергает довод апелляционной жалобы о прекращении обязательств Форос П.Ю. перед Банком в связи с истечением срока поручительства.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 апреля 2010 года исполнено 24 июля 2012 года, правильным является вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании просроченных процентов и пени с заемщика Форос П.Ю. поскольку истец, как кредитор, в соответствии со ст. 811 ГК РФ правомерно производил начисление процентов и пени со дня взыскания их судом до момента исполнения обязательства. Размер задолженности по процентам и пени судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В связи с чем, оснований считать, что срок обращения в суд с иском к поручителю должен исчисляться с 26 марта 2008 года не имеется.
Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя Форос П.Ю. в той части, в которой он указывает на то, что из суммы задолженности подлежит исключению денежные средства в размере 4 444 рубля, в том числе: награждение за снятие денежных средств, за ведение счетов с использованием кредитной карты, за предоставление справки об операциях по ссудным счетам, и соответственно уменьшению на указанную сумму размера взыскиваемых сумм процентов и пени.
Взыскание указанного вознаграждения обусловлено условиями кредитного договора, которые не были оспорены ответчиками и соответственно кредитный договор в этой части не был признан недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя Форос П.Ю. – без удовлетворения.
Уточнить решение в части определения порядка взыскания в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» с Миргородской К.А., Форос П.Ю. государственной пошлины, определив государственную пошлину к взысканию в равных долях.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ЗАО «Газбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Миргородской К.А., Форос П.Ю. в пользу ЗАО «Газбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2007г. в размере 55 602 руб.
Взыскать с Миргородской К.А. в пользу ЗАО «Газбанк» государственную пошлину в размере 934,03 рубля.
Взыскать с Форос П.Ю. в пользу ЗАО «Газбанк» государственную пошлину в размере 934,03 рубля.
Председательствующий:
Судьи: