Судья: Кривицкая О.Г. гр. дело № 33-9499
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
15 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Пинчук С.В.,
судей – Сказочкина В. Н., Марушко Л.А.,
при секретаре – Тимагине Е.А.,
с участием представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Хаметовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губанова А.В. на решение Самарского районного суда г. Самара от 28 августа 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Губанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 29.01.2011г. им с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. При заключении договора выдан страховой полис серии 1020 № 1218850 от 29.01.11г. Страховая сумма договором определена 540 000 руб., оплачена страховая премия в размере 59 022 руб.
28.01.2012 в ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию. Стоимость восстановительного ремонта составила 368449,58 руб. Для получения страховой выплаты он обратился в ООО «Росгосстрах» предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Уточнив свои исковые требования, Губанов А.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 349 790,12 рублей, утрату товарной в размере 19 576,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе в размере 7 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 966 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в свою пользу в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке.
Решением суда от 28 августа 2012г. исковые требования Губанова А.В. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 349790,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6697,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего в размере 360488,02 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, оплаты услуг по составлению экспертиз, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы отказано.
В апелляционной жалобе представитель Губанова А.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании УТС, штрафа, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив требования. Считает, что суд оставил без внимания наличие противоречий условий Правил страхования закону, ухудшающих положение страхователя, не применил положения закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
Пунктом 4 указанной статьи закона установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Судом установлено, что 29.01.2011г. между Губановым А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «ущерб». Выгодоприобретатель –Губанов А.В.
При заключении договора истцу выдан страховой полис серии 1020 № 1218850 от 29.01.2011г. Страховая сумма по договору составила 540 000 руб., способ выплаты- «ремонт на СТОА по направлению страховщика». Определённая договором страховая премия 59022 руб. оплачена.
28.01.2012г. в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Наступление страхового случая не оспаривалось.
Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО «Росгосстрах» предоставив необходимые документы, при этом указав, что автомобиль он восстанавливать он не будет, поскольку полагает, что автомобиль восстановлению не подлежит. В заявлении от 3.02.2012 г. просил произвести денежную выплату. Выплата не произведена.
При рассмотрении дела для определении суммы стоимости восстановительного ремонта судом принято экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 349 790,12 руб. Обоснованность принятия к расчёту именно данного экспертного заключения, а не заключения, подготовленное ИП <данные изъяты> истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения 349790,12 руб. ответчиком не оспаривается.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости, судом обоснованно принято во внимание, что при заключении договора страхования страхователем выбран вариант выплаты страхового возмещения- «ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Возможность осуществления страховой выплаты способом возмещения вреда в натуре, а именно, путем ремонта на станции техобслуживания, законом не запрещена.
Вместе с тем, после наступления страхового случая 03.02.2012 г. страхователем подано заявление о страховой выплате, в котором он указал, что автомашину восстанавливать не будет, так как «визуально» она восстановлению не подлежит, просил осуществить выплату денежными средствами. На основании договора купли-продажи от 22.02.2012 г. указанная автомашина продана Губановым А.В. за 119 000 руб.
Таким образом, утрата товарной стоимости при надлежащем исполнении обязательств по договору страхования не подлежала бы возмещению. К тому же, согласно п. 12.3 Правил страхования, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не возмещается. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, несостоятелен.
Судом правильно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 50% за отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено выше, сторонами договора выбран вариант выплаты страхового возмещения- «ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Выплата выгодоприобретателю суммы страхового возмещения договором страхования не предусмотрена. При этом обоснованно принято во внимание, что истец продал свой автомобиль до того, как выяснилось, возможно ли осуществить его ремонт.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке у страховщика не имелось.
Требования о компенсации морального вреда немотивированны.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушений прав потребителей не установлено, суд обоснованно оставил данные требования без удовлетворения.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным определение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Судом правильно оставлены без удовлетворения требования истца о возмещении расходов по оплате проведенных им экспертиз в ИП <данные изъяты>. Как указано выше, судом принято к расчёту заключение судебной экспертизы выполненное экспертами ООО «<данные изъяты>». Оснований для производства выплаты суммы страхового возмещения у страховщика не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самара от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губанова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -