Судья: Дерунов Д.А. гр. дело № 33-9304
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
15 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Пинчук С.В.,
судей – Сказочкина В.Н., Марушко Л.А.,
при секретаре – Тимагине Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельниковой (Минченко) Т.И. на решение Самарского районного суда г.Самара от 14 июня 2012 года с участием Мельниковой Т.И. и её представителя Ермаковой М.С.,
У С Т А Н О В И Л А:
Степанов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Минченко (в настоящее время Мельниковой) Т.И. о взыскании страхового возмещения, а также ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что 02.11.2011 года в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля АМ1, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем АМ2 под управлением Минченко Т.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Минченко Т.И. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Стоимость ущерба составила 181157 руб. 14 коп.
В связи с тем, что транспортное средство не эксплуатировалось по назначению, упущенная выгоды по договору аренды транспортного средства от 01.07.2011 года, заключенному с ООО «<данные изъяты>», составила 30000 руб.
Уточнив свои требования, Степанов Д.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 86 293,41 руб. С Минченко Т.И. истец просил взыскать в счёт возмещения ущерба 48 205,47 руб., расходы по экспертизе в размере 4000 руб., расходы на почтовые извещения в размере 484,50 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1200 руб., дефектовку в размере 1972 руб., сумму упущенной выгоды в размере 30 000 руб.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 14 июня 2012г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 86293,41 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2087,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2700 руб., а всего 91 081 руб. 23 коп. С Минченко Т.И. в пользу Степанова Д.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 48 205,47 руб., расходы на составление оценки в размере 4 000 руб., расходы на почтовые извещения в размере 484,50 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1200 руб., дефектовку в размере 1972 руб., сумму упущенной выгоды в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2048,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2300 руб., а всего 90 210 руб. 32 коп.
Мельниковой Т.И. принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с неё суммы упущенной выгода 30 000 руб., поскольку упущенная выгода истцом не доказана.
В суде апелляционной инстанции Мельникова Т.И. и её представитель Ермакова М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи недоказанностью установленных судом обстоятельств - упущенной выгоды истца в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая со страховщика и виновника ДТП в пользу потерпевшего названные выше суммы, суд исходил из того, что 02.11.2011 г. в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля АМ1, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем АМ2 под управлением Минченко Т.И. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Минченко Т.И.
Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение ООО «Росгосстрах» произвело истцу, выплатив сумму 33 706,59 руб.
Истцом представлено заключение об оценке ущерба, подготовленное ООО «<данные изъяты>». Судом назначена судебная экспертиза, проводимая НМЦ «<данные изъяты>», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составила 167005,47 руб. Данная сумма ущерба принята судом.
С учётом установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N40-ФЗ лимита ответственности страховщика и произведённой страховой выплаты, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 86293,41 руб., а с Минченко Т.И. сумму восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика 48205,47 руб.
Кроме того, с виновника ДТП взысканы расходы на составление оценки в размере 4 000 руб., расходы на почтовые извещения в размере 484,50 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1200 руб., дефектовку в размере 1972 руб., сумму упущенной выгоды в размере 30 000 руб.
С ответчиков в пользу истца взысканы расходы на представителя и суммы в счёт возврата государственной пошлины.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда обжалуется лишь в части взыскания сумму упущенной выгоды в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя требования Степанова Д.В. в части взыскания суммы упущенной выгоды, исходил из того, что 01.07.2011 г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства с ежемесячной оплатой в размере 7500 руб. В связи с тем, что транспортное средство из-за полученных повреждений не могло эксплуатироваться по назначению, истец потерпел убытки в виде упущенной выгоды (арендные платежи). На день вынесения решения суда упущенная выгода в недополученных арендных платежах составила 30 000 руб. При этом суд сослался на выданную ООО «<данные изъяты>» справку.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доказанностью наличия упущенной выгоды истца в сумме 30000 руб. Наличие договора аренды от 01.07.2011г. само собой не является доказательством возникших правоотношений и, соответственно, наличия убытков. По условия договора (л.д. 133) арендодатель – истец по настоящему иску обязался передать автомобиль и документы на него, выписав соответствующую доверенность арендатору. Договор аренды заключен на один год.
Доказательств начала исполнения договора суду не представлялось. Напротив, в день совершения ДТП истец сам управлял автомобилем.
При таких обстоятельствах наличие упущенной выгоды нельзя считать доказанной.
В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч.2 п.1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, решение подлежит изменению в части взыскания суммы упущенной выгоды. В этой части требования Степанова Д.В. должны быть оставлены без удовлетворения.
С учётом требований ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчиков уплаченной истцом государственной пошлины так же подлежит изменению. С учётом удовлетворённой части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана сумма 2465,30 руб., а с Мельниковой Т.И. 1577,80 руб.
В другой части решение суда должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г.Самара от 14 июня 2012 года изменить, изложив его в новой редакции:
«Иск Степанова Д.В. к ООО «Росгосстрах» и Минченко Т.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова Д.В. страховое возмещение в размере 86 293,41 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2465,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2700 руб., а всего 91 458,71 руб.
Взыскать с Мельниковой (Минченко) Т.И. в пользу Степанова Д.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 48 205,47 руб., расходы на составление оценки в размере 4 000 руб., расходы на почтовые извещения в размере 484,50 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1200 руб., дефектовку в размере 1972 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1577,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2300 руб., а всего 59739,77 руб.
В остальной части иска отказать».
Председательствующий-
Судьи-