Судья Заличева Л.И. Дело № Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г. Самара
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «А» на постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти от Дата обезличена, которым ООО «А», юридический адрес: г. ..., фактический адрес: г. ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 10000 рублей,
У с т а н о в и л :
ООО «А» признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, установленных Правилами при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В жалобе представитель ООО»А» просит постановление отменить, ссылаясь на нарушения, допущенные судом при рассмотрении материала об административном правонарушении, в том числе и на ненадлежащее извещение представителя ООО «А».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности ООО «А» в нарушении требований пожарной безопасности соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и фактически не оспаривается в жалобе.
Действиям ООО «А» дана верная юридическая оценка по ст.20.4 КоАП РФ и назначено справедливое наказание в виде штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела и того, что ООО принимает меры для устранения выявленных нарушений.
Доводы жалобы о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно не извещен представитель юридического лица – руководитель, нельзя признать убедительными.
Как следует из материалов дела, представителем от ООО «А» при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ФИО2., действовавший на основании доверенности от Дата обезличена, выданной директором ООО «А» ФИО1.., что свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого составляется протокол.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 действовал по общей доверенности, что само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, также являются несостоятельными.
Доверенность, выданная инженеру по Пожарной безопасности МП «Б» ФИО2, предоставляет ему право представлять интересы ООО «А» при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, имевшим место при осмотре объекта, расположенного по адресу: г. ..., .... Данная доверенность выдана заместителем директора А, который соответственно был извещен о выявленных нарушениях и о том, в какое время и в каком месте протокол будет составлен.
Не допущено каких-либо нарушений и при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку интересы ООО «А» в судебном заседании также представлял доверенное лицо.
Как следует из определения о назначении к рассмотрению административного материала от Дата обезличена в судебное заседание вызывался представитель правонарушителя и представитель ОГПН г.о. T, а не конкретно ФИО2., как указано в жалобе.
Нарушений, которые бы повлияли на правильность выводов суда о виновности ООО «А» допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти от Дата обезличена в отношении ООО «А» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «А» - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А.