Судья: Бибиков В.А. № 541/10Р Е Ш Е Н И Е
6 июля 2010 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Вагалюк Д.И. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на решение судьи Елховского районного суда Самарской области по делу об административном правонарушении от 14 мая 2010 года, которым постановление ОГАИ Елховского РОВД от Дата обезличена года в отношении Вагалюк Д.И. оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Вагалюк признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения, а именно в том, что Дата обезличена года, при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с автомобилем под управлением ФИО1
Рассматривая жалобу Вагалюка суд пришел к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя Вагалюка, который вследствие несоблюдения дистанции вынужден был предпринять неоправданный маневр влево. В связи с указанными обстоятельствами, суд отказал в удовлетворении его жалобы.
В своей жалобе Вагалюк оспаривает выводы суда, поскольку суд в своих выводах сослался на обстоятельства, требующие применения специальных познаний, не выполнил в этой части указания вышестоящей судебной инстанции при отмене предшествующего судебного решения по жалобе ФИО1, сослался на доказательства, которые вывод суда не подтверждают.
Проверив материалы дела, считаю, что решение суда подлежит отмене.
Суд посчитал, что автомобиль водителя Вагалюка следовал за автомобилем ФИО1 и вследствие несоблюдения дистанции Вагалюком он вынужден был предпринять неоправданный маневр влево, что явилось причиной столкновения.
В обоснование этого суд сослался на объяснения ФИО1, Вагалюка и показания свидетеля ФИО2, которые, по мнению суда, противоречат объяснениям, данным сотрудникам ДПС. Суд также обосновал свой вывод анализом схемы ДТП, на которой зафиксированы осколки стекла и пластмассовых деталей и отсутствие следов торможения автомашины Вагалюка, исходя из чего, суд определил место столкновения на полосе встречного движения.
Суд посчитал, что не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, т.к. они логичны, последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Между тем указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При ДТП, обусловленных несоблюдением дистанции, автомобили получают повреждения расположенные соответственно в передней и задней частях столкнувшихся автомобилей.
В данном случае у автомобиля Дачия, как видно на фотографиях, повреждено левое крыло, что нехарактерно для указанного вида ДТП.
Указанные повреждения подтверждают объяснения сторон о получении повреждений автомобилем при совершении поворота влево.
Вывод суда о наличии существенных противоречий в показаниях Вагалюка и ФИО2 является ошибочным. Из них следует, что автомобиль ФИО1 внезапно снизил скорость и принял правее, в связи с чем Вагалюк резко взял влево.
Как следует из объяснений Вагалюка и ФИО2 сотрудникам ДПС, так и из показаний в суде Вагалюка и ФИО2 маневр влево водителем Вагалюком был предпринят несколько раньше, чем маневр поворота влево водителем ФИО1.
В этой части объяснения и показания Вагалюка и ФИО1 противоречий не содержат.
Из них также следует, что водитель ФИО1 перед поворотом налево принял правее, и, следовательно, автомобиль Вагалюка находился левее и следовал в попутном направлении.
В такой ситуации, водитель намеревающийся совершить маневр поворота налево, обязан был убедиться в его безопасности и в том, что он не создает помех (п.8.1 ПДД), поскольку Правила запрещают противодействовать обгону (п.11.3 ПДД) в том числе путем небезопасного маневра влево.
Для правильного разрешения дела суду необходимо было определить, кто из водителей начал маневр раньше, что им сделано не было.
Кроме того, суд сделал вывод о расположении места столкновения исходя из места сосредоточения осколков стекла и пластмассовых частей на полосе встречного движения и из расположения следа торможения, в то время как для этого требовались специальные познания, о чем было указано в решение судьи Самарского областного суда от 29 января 2010 года по делу ФИО1.
При таких обстоятельствах выводы суда по существу жалобы нельзя признать обоснованными, решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо определить, где находился автомобиль Вагалюка в момент возникновения для него опасности в виде автомобиля ФИО1, начавшего поворот налево, кто из водителей начал маневр раньше. Для исследования указанных обстоятельств, анализа следов ДТП, отраженных на схеме, а также ввиду противоречий в указании места столкновения каждым из водителей, суду необходимо поставить перед экспертами вопрос об определении места столкновения и о расположении автомобиля Вагалюка в момент реагирования на опасность, каковой являлись действия водителя ФИО1, приступившего к повороту налево.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Елховского районного суда Самарской области от 14 мая 2010 года в отношении Вагалюка Дениса Ивановича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья: Земсков Е.Ю.