Судья: Кудашкин А.И. № 529/10
Р Е Ш Е Н И Е
6 июля 2010 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Филипченкова Г.Ю. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти по делу об административном правонарушении от 16 июня 2010 года, которым оставлено без изменения постановление от Дата обезличена ГАИ УВД г. Тольятти в отношении Филипченкова Г.Ю.
у с т а н о в и л:
Филипченков Г.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ за превышение скорости движения транспортного средства на 44 км\час в виде штрафа в размере 1.000 рублей.
В жалобе на решение судьи Филипченков считает, что прибор измерения скорости «Арена» не относится к средствам автоматической фиксации скорости, поскольку не является стационарным, в связи с чем при его использовании неприменимы правила, предусмотренные ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ для возбуждения дела об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно инструкции передвижной комплекс «Арена» работает в полностью автоматическом режиме.
Согласно ст. 28.1 п.4 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В таком случае согласно ст.28.2 ч.1, 28.6 ч.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется.
Доводы о том, что прибор «Арена» не является стационарным, значения не имеют, поскольку вышеуказанные нормы не запрещают использование нестационарных приборов, если в них предусмотрена автоматическая фиксация правонарушения, как это имеет место в рассматриваемом случае.
Факт установки прибора в месте указанном сотрудником ГАИ, подтверждается его объяснениями, оснований не верить которым не имеется.
При вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. Решение судьи является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 16 июня 2010 года в отношении Филипченкова Георгия Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Филипченкова – без удовлетворения.
Судья: