Судья: Никонова Е.С. Номер обезличен 550/10
20 июля 2010 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рожнова О.И. в интересах Громовой Р.М. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу об административном правонарушении от 2 июня 2010 года, которым постановление начальника отдела ГПН от 13 мая 2010 года в отношении Громовой Р.М. оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Громова признана виновной по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в нарушении п.57 ППБ 01-03 в том, что допустила монтаж и эксплуатацию электрических сетей электроустановок не в соответствием с нормативными документами по электроэнергетике, п. 3.1.8 ПУЭ в том, что эксплуатировала электрическую сеть без защиты от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности, п. 3.1.16 ПУЭ в местах присоединения защищаемых проводников электрической сети квартиры к питающей линии не были установлены аппараты защиты.
В жалобе на решение судьи Громова считает неправильными выводы суда о том, что установка автоматов защиты от токов короткого замыкания была ее обязанностью, а не обязанностью эксплуатирующей дом организации, которой является ООО «ЖКХ Тольятти».
Проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Суд правильно установил, что Громова допустила монтаж и эксплуатацию электрических сетей электроустановок, поскольку перенос счетчика электричества из щитка на лестничной площадки в ее квартиру при перепланировке имел место по ее инициативе и с ее согласия.
Поскольку при переносе счетчика изменилось место присоединения защищаемых проводников электрической сети квартиры к питающей линии, которое стало располагаться непосредственно в квартире, то обязанность установки в новом месте автоматов защиты возникла у лица, пользующегося квартирой.
Доводы о том, что установить автоматы защиты в квартире являлось обязанностью эксплуатирующей организации, лишены оснований.
Эксплуатирующая организация не имела доступа в квартиру, поэтому не могла помимо Громовой установить автоматы защиты в новом месте присоединения проводников электрической сети квартиры к питающей линии.
Кроме того, являются обоснованными возражения сотрудника отдела ГПН О.В. Гадалина о том, что по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Индивидуальные приборы защиты (автоматы) предназначены для обслуживания одного помещения (квартиры). Следовательно, такие приборы не включаются в состав общего имущества дома, содержание которого на возмездной основе приняла на себя управляющая компания ООО «ЖКХ Тольятти».
Суд обоснованно признал виновной Громову в нарушении Правил пожарной безопасности, правильно квалифицировал ее действия в соответствие со ст. 20.1 ч.4 КоАП РФ, назначил справедливое наказание.
Для наступления ответственности по указанной правовой норме не требуется установления причинной связи с пожаром. Поэтому для разрешения настоящего дела не имеет значения от чьих конкретно действий, Громовой или сотрудников эксплуатирующей организации возник пожар.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу об административном правонарушении от 2 июня 2010 года в отношении Громовой Р.М. оставить без изменения, а жалобу ее представителя – без удовлетворения.
Судья: Земсков Е.Ю.