Судья Тибилов О.Г. дело № 12-656
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 17 августа 2010 года
Судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев материал по жалобе заявителя Киселевой Т.В. на решение судьи Промышленного районного суда Адрес обезличен от 26 июля 2010 года, которым жалоба
КИСЕЛЕВОЙ ТАМАРЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ проживающей по адресу: Адрес обезличен,
оставлена без удовлетворения. Постановление командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара ФИО2 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 1 Ко АП РФ в отношении Капелиной А.В., оставлено без изменения,
установила:
Судом признано законным постановление командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара ФИО2 от Дата обезличена года о прекращении в отношении Капелиной А.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Ко АП РФ, за отсутствием в её действиях состава указанного правонарушения.
В жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда отменить, возвратив его на новое рассмотрение по подведомственности должностному лицу, правомочному рассматривать его, ссылаясь на незаконность принятого решения лицом с нарушением подведомственности, рассмотрение дела в отсутствие заявителя, а также на постановление решения судом без непосредственного исследования доказательств по делу, в частности допроса очевидцев ДТП.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы заявителя ФИО1 поддержанные ею и её представителем по доверенности, заслушав возражения Капелиной А.В., полагаю, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена Капелина А.В., управляя автомашиной ВАЗ-2110, следовала по Адрес обезличен. Напротив остановки общественного транспорта «ФИО4» Капелина А.В. допустила наезд на пешехода ФИО1ФИО1., переходившую проезжую часть дороги по Адрес обезличен слева направо по ходу движения автомашины в неустановленном месте. В результате ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена Капелиной в больницу.
Дата обезличена года в отношении Капелиной А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Ко АП РФ. Для полного и всестороннего установления всех обстоятельств по делу была проведена автотехническая экспертиза, в результате которой было установлено, что Капелина не располагала технической возможностью путем торможения избежать наезда на пешехода ФИО1 допустившую нарушение п. 4.3 ПДД РФ, в связи чем, на неё было наложено взыскание в виде устного замечания.
Указанный пункт Правил предписывает, что «пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны».
В результате административного расследования было установлено, что ФИО1 переходила дорогу не под прямым углом к краю проезжей части, а наискосок. Эти обстоятельства подтвердили свидетели-очевидцы, коллеги ФИО1, - ФИО3 и ФИО5, которые одновременно с заявительницей переходили дорогу в указанном месте под прямым углом, двигаясь между стоявшими в пробке автомобилями. Их трамвай в сторону Адрес обезличен только подъезжал к остановке, поэтому они остановились перед движущимся транспортом. Трамвай, на который спешила ФИО1 – в обратную сторону, уже стоял на остановке и она пошла дальше, и на неё был совершен наезд автомашины.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом не найдено, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и приложенной к материалам дела схемой ДТП, результатами автотехнической экспертизы. Поэтому судом обоснованно они положены в основу принятого судом решения, для признания которого незаконным, как ставит вопрос заявитель, не усматривается оснований. Заявленное представителем заявителя в судебном заседании ходатайство о допросе свидетелей-очевидцев судом разрешено. Поскольку названные свидетели не присутствовали в здании суда, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя, что не повлияло на принятие законного и обоснованного решения, поскольку показания свидетелей в письменной форме были представлены в материалах дела.
Результатами расследования было установлено, что ФИО1 спешила на трамвай, который стоял дверями в обратную от проезжей части сторону. Поэтому суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Капелиной п. 14.6 ПДД РФ.
Отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы относительно тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку никто не оспаривает, что заявителем были получены телесные повреждения в результате ДТП.
Доводы заявителя о том, что скорость следования автомашины Капелиной была более 40 км/час, не могут быть признаны убедительными, поскольку с определением о назначении автотехнической экспертизы Киселева была ознакомлена и замечаний к исходным данным и поставленным в определении вопросам эксперту у неё не было –л.д. 43-45.
Действующим законом обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дел об административных правонарушениях не предусматривается. Поэтому в этой части также судом нарушений допущено не было.
Ссылка заявителя на нарушение её прав при принятии Дата обезличена года должностным лицом решения не может быть признана состоятельной, так как решение принималось по результатам проведенного по делу административного расследования, при котором присутствие ФИО1 не требовалось. Право же на обжалование принятого решения ФИО1 было использовано, поэтому считать, что её права были нарушены, не имеется.
Доводы заявителя о том, что постановление от Дата обезличена года вынесено не уполномоченным на то лицом, судом проверялись и своего подтверждения не нашли. Оснований не соглашаться с принятым судом решением не усматривается, поскольку оно принято в соответствии с действующим законом, на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, представленных в материалах дела, и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Ко АП РФ, судья
Решила:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 26 июля 2010 года о признании законным постановления командира батальона полка № 1 ДПС ГИБДД УВД по г. Самара от Дата обезличена года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении КАПЕЛИНОЙ А.В. по ст. 12.24 Ко АП РФ за отсутствием в её действиях административного правонарушения и наложении на пешехода ФИО1 устного замечания за нарушение п. 4.3 ПДД РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда С.Т. Акелина