Судья Самарин А.М. № 12-796/10
Р Е Ш Е Н И Е
11 октября 2010 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,
с участием представителя Бабаджанова Р.К. – адвоката Бекназарова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бекназарова А.Д. в интересах Бабаниязова М.А. на постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 14.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением суда Бабаниязов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей и административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе на постановление адвокат Бекназаров А.Д. просит его изменить, исключив наказание в виде административного выдворения, поскольку основания для его применения отсутствуют, в постановлении не приведены, оно нарушает права Бабаниязова М.А. на последующий въезд в РФ в течение 5 лет.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.
На основании ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ административной ответственности подлежат иностранные гражданине или лица без гражданства за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
В соответствии с Законом РФ от 18.07.2006 г. «О МИГРАЦИОННОМ УЧЕТЕ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН И ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и Правилами ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ МИГРАЦИОННОГО УЧЕТА ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН И ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г., иностранный гражданин при въезде в РФ и заполнении миграционной карты обязательно указывает цель въезда в РФ.
Как видно из протокола об административном правонарушении Бабаниязов М.А. при прибытии Дата обезличена г. на территорию РФ, в миграционной карте указал цель въезда «частная», однако фактически работал ... на стройке в Адрес обезличен, где и проживал. Дата обезличена г. данное обстоятельство было установлено, о чем составлен протокол.
Бабаниязов М.А. не отрицал свою вину в совершении административного правонарушения при составлении протокола и в суде. Его вина нашла свое подтверждение собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
Следовательно, судом обоснованно установлен состав административного правонарушения – нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, и действия Бабаниязова М.А. правильно квалифицированы по ст. 18.8 ч.2 КоАП РФ.
Наказание судом назначено в пределах указанной санкции и соответствует требованиям закона.
В данном случае полагаю, что применение к иностранному гражданину административного выдворения за пределы Российской Федерации является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). Каких-либо обстоятельств, препятствующих выдворению и нарушающих права Бабаниязова М.А. не установлено.
Таким образом, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 14.09.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бабаниязова М.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
Судья Посохова С.В.