Судья Родина Т.А. адм.дело №792Р Е Ш Е Н И Е
г.Самара 11 октября 2010 года
Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г. с участием представителя заявителя Гутова О.А., представителя УФМС по Самарской области Мещерякова С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Строитель» Гутова О.А. на постановление Советского районного суда г.Самары от 07.09.2010 года, которым
ООО «Строитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 250000 рублей.
Выслушав доводы представителя заявителя Гутова О.А., представителя Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области Мещерякова А.В., проверив материалы дела, судья
у с т а н о в и л :
Постановлением Советского районного суда г.Самары от 07.09.2010 года ООО «Строитель» признано виновным в привлечении к трудовой деятельности на территории России иностранного гражданина ФИО4, при отсутствии у него разрешения на работу, которое требуется в соответствии федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в РФ», за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
В жалобе представитель ООО «Строитель» Гутов О.А. просит отменить постановление районного суда по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.
В обоснование своей жалобы представитель ООО «Строитель» Гутов О.А. указывает, что судом неправильно установлено лицо, привлекшее иностранного гражданина ФИО4 для выполнения трудовых функций на объекте строительства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что в результате проверки, проведенной на строительном объекте по адресу: Адрес обезличен, установлен иностранный гражданин ФИО4, прибывший в Российскую Федерацию из Адрес обезличен, который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу. Таким образом, предприятием нарушены требования, предъявляемые пунктом 4 статьи 13, статьей 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
Согласно договора генерального подряда от Дата обезличенаг. на строительство жилого комплекса, состоящего из 22 трехэтажных домов, расположенных по вышеуказанному адресу, в том числе и вышеуказанного объекта, генеральным подрядчиком является ООО «Строитель», а заказчиком АО «Авиакор». При этом п.1.2 договора позволяет генеральному подрядчику привлекать для выполнения работ субподрядные организации.
На выполнение подрядных работ на упомянутом объекте Дата обезличена года генеральным подрядчиком ООО «Строитель» заключен договор Номер обезличен с ООО «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «Базис». Из условий указанного договора следует, что ООО «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «Базис» обязуется выполнить по заданию ООО «Строитель» работы согласно коммерческого предложения на объекте «малоэтажный трехсекционный жилой дом Адрес обезличен. Согласно договора подрядчик (ООО «Базис») принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами комплекса строительно-монажных работ на указанном объекте в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать работы заказчику (ООО «Строитель»).
В соответствии с п.9.1, 9.2 договора №2004/10 от 20.04.2010г., а также ст.ст.715, 748 ГК РФ заказчик (ООО «Строитель») вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком («ООО «Базис»), не вмешиваясь в его производственно-хозяйственную деятельность.
Суд, вынося постановление, не дал оценки этим обстоятельствам.
Так, признавая ООО «Строитель» виновным в незаконном привлечении к трудовой деятельности на территории России иностранного гражданина ФИО4, суд исходил из того, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Однако из объяснений представителя ООО «Строитель» Гутова О.А. в судебном заседании и из возражений на административный протокол директора ООО «Строитель» Маковского В.В. следует, что строительство дома Номер обезличен было в полном объеме передано генеральным подрядчиком ООО «МРСК «Базис» на основании договора №2004/10 от 20.04.2010г., согласно которому ООО «МРСК «Базис» обязуется своими силами и средствами выполнить все работы на объекте, обеспечить производство работ в соответствии с действующими нормами закона. Само ООО «Строитель» никаких работ по строительству дома Номер обезличен не производило, все работы велись ООО «МРСК «Базис». Соответственно, ФИО4 к трудовой деятельности на указанном объекте они (ООО «Строитель») не привлекали и об этом ничего не знали.
Представитель ООО «МРСК «Базис» в судебном заседании подтвердил данные факты, показав, что на объекте «строящийся дом Номер обезличен» работают только их люди, работников «ООО «Строитель» там нет. В подтверждение судебной коллегии было предоставлено соответствующее заявление директора ООО «МРСК «Базис» л.д.256).
Постановлением начальника Красноглинского ОУФМС РФ по Самарской области N888 от 15.07.2010 года гражданин Таджикистана ФИО4 привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте СК «Авиакор» Адрес обезличен, без разрешения на работу л.д.45).
В объяснении от 15.07.2010 года л.д.47) ФИО4 указал, что 15.07.2010г. он пришел на стройку в поисках работы, его встретил бригадир по имени «Фархоз», с 15.07.2010г. он осуществлял трудовую деятельсность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, расположенном в Адрес обезличен без трудового договора по устной договоренности.
Таким образом, названные доказательства не содержат сведений о привлечении именно ООО «Строитель» к трудовой деятельности гражданина Таджикистана ФИО4 без соответсвующего разрешения, а выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано наряду с другими обстоятельствами и мотивированное решение по делу. В постановлении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела суд в полной мере не дал оценку отношениям генерального подрядчика и субподрядчика. Судом не приведены мотивы принятого им решения, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе и противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом. Так, суд не указал в постановлении мотивов, по которым он отверг доводы о том, что нарушение административного законодательства было допущено субподрядной организацией, а на генеральном подрядчике не лежала обязанность по контролю производственно-хозяйственной деятельности субподрядчика.
В постановлении не указано, в чем заключаются и чем подтверждаются трудовые отношения между ФИО4 и ООО «Строитель», кто выступал работодателем, с каким юридическим лицом ФИО4 вступал в трудовые отношения, а также, кто оплачивал (или должен был оплачивать) его труд. В постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, прямо указывающие на то обстоятельство, что вышеуказанные нарушения административного законодательства совершены ввиду умышленных неправомерных действий (бездействий) ООО «Строитель»
Таким образом, вывод суда о совершении ООО «Строитель» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, сделан без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Это свидетельствует о том, что судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны наряду с другими сведениями обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к которым относятся место, время совершения и событие административного правонарушения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2010 года видно, что в нарушение требований закона в нем отсутствуют указания на место, время совершения и событие административного правонарушения, установленные судом. В нем содержится лишь перечень нарушений законодательства, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, без должной оценки суда.
При изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в полной мере исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление Советского районного суда г.Самары от 07.09.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Строитель» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Жалобу представителя ООО «Строитель» Гутова О.А. удовлетворить частично.
Судья Самарского
областного суда Э.Г.Штейн