Судья: Мыглан А.В. № 21-40/10Р Е Ш Е Н И Е
19 октября 2010 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием Ланских Е.В. и ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 27 сентября 2010 года, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре в отношении Ланских Е.В. и производство об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,
у с т а н о в и л:
Ланская Е.В. обвинялась по ст. 12.12 КоАП РФ в нарушении п.1.3, 6.2 ПДД РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автотранспортным средством и следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехала на запрещающий светофор на перекресток, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора. Вследствие этого произошло столкновение транспортных средств.
Суд, при рассмотрении жалобы, пришел к выводу, что автомобиль Ланских заканчивал проезд перекрестка, когда с ним столкнулся автомобиль под управлением ФИО1.
В жалобе ФИО1 не согласен с постановлением. Считает неверным вывод суда о выезде Ланских на разрешающий сигнал светофора. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в момент включения желтого сигнала светофора он автомобиль под управлением Ланских не видел. Из этого следует, что автомобиль Ланских выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля ФИО3 Считает недостоверными показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые не могли видеть сигналы светофора с тех мест, где по их показаниям они находились. Свидетели ФИО5 и ФИО4 хороши знакомы с ФИО6, в связи с чем поддерживают его точку зрения на обстоятельства ДТП. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлены инспекторами ФИО7 и ФИО8 без учета показаний непосредственных очевидцев ДТП ФИО2 и ФИО3 и соответственно не могут быть признаны доказательствами вины ФИО1.
Проверив материалы дела не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, дал правильную оценку показаниям свидетелей, на основании которых пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ланских состава административного правонарушения, поскольку судом установлено, что ее автомобиль выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Выводы суда об отсутствии состава правонарушения в действиях Ланских не опровергаются и теми обстоятельствами, на которые ссылается ФИО1 в своих доводах.
Он утверждает, что начал движение при включении зеленого сигнала светофора и пока горел зеленый сигнал светофора, двигаясь через перекресток, допустил столкновение с автомобилем Ланских, который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.
Таким образом, по версии ФИО1 автомобиль под управлением Ланских выехала на перекресток в момент работы желтого сигнала светофора, который предшествовал зеленому сигналу, на который он начал движение.
Из этого следует, что автомобиль под управлением Ланских выехал на перекресток ранее автомобиля под управлением ФИО1.
Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривал в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в Самарском областном суде.
Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а в соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Таким образом, в ситуации, которая имела место по версии ФИО1, он обязан был дать возможность водителю Ланских, закончить проезд перекрестка.
При этом доводы ФИО1 о том, что Ланских выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, не подтверждают доводы заявителя о виновности ФИО1, поскольку в силу п. 6.14 ПДД желтый сигнал светофора не является запрещающим, если водитель не имеет возможности остановиться без применения экстренного торможения. При этом данное обстоятельство по делу не доказано, а все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности (ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ)
Доводы жалобы об ошибочности выводов суда в части вины ФИО1, не являются основанием для отмены постановления, поскольку суд рассматривал вопрос о виновности другого лица.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приводимые в жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 27 сентября 2010 года в отношении Ланских Е.В. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: Земсков Е.Ю.
Верно: судья -