Судья Ежов И.М. дело № 12-815
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 29 октября 2010 года
Судья Самарского областного суда Устинова Г.В., рассмотрев материал по жалобе адвоката Фалалеева В.В. в интересах Лашаева П.В. на постановление судьи Автозаводского районного суда гор.Тольятти от 28 июля 2010 года, которым Лашаев П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,
установила:
Постановлением судьи Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 28 июля 2010 года Лашаев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 20 минут на <адрес> Лашаев, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В жалобе адвокат Фалалеев В.В. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на справку по ДТП и схему места происшествия как на доказательства невиновности Лашаева, которые учтены судом при вынесении постановления, постановление судом решения без исследования всех доказательств по делу, необходимость допроса сотрудников ДПС и водителя троллейбуса, указывая на недопустимые и недостоверные показания свидетелей ФИО2 и ФИО3., отсутствие события административного правонарушения, нарушение норм права при назначении наказания.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы адвоката Фалалеева В.В., поддержанные им и Лашаевым П.В. в судебном заседании, заслушав возражения представителя потерпевшей Банщиковой Т.А., полагаю, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В административном производстве доказывание фактов имеет целью установление наличия либо отсутствия признаков административного правонарушения в действиях лица.
Материалы, собранные по факту ДТП, свидетельствуют о наличии в действиях Лашаева состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, к этому же выводу пришел суд при рассмотрении дела.
Суд правильно установил, что Лашаев нарушил п. 14.1 ПДД РФ, так как выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья.
Вина Лашаева П.В. подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра транспортного средства, актом судебно-медицинского освидетельствования № 04-8 п/1444, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 и потерпевшей ФИО1, а также справкой по ДТП и схемой места происшествия, обоснованно признанными судом в качестве доказательств вины Лашаева, которыми в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 судом не найдено, поскольку они последовательны и подтверждаются указанными выше доказательствами. Тот факт, что они проживают в одном доме с незнакомой им ранее потерпевшей, не ставит под сомнение их достоверность, поэтому судом обоснованно они положены в основу принятого решения, для признания которого незаконным, как ставит вопрос адвокат, не усматривается оснований. Довод жалобы о том, что не допрошены инспектора ДПС, выезжавшие на место ДТП и водитель троллейбуса, показания которых необходимы для правильного разрешения дела, несостоятелен, так как названные лица не являлись очевидцами происшествия, их показания не могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.
Результатами расследования было установлено, что отсутствовали следы торможения автомобиля Лашаева, поэтому суд правильно отверг его объяснения о принятии мер к экстренному торможению.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лашаева П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначил с учетом обстоятельств дела справедливое наказание в пределах санкции статьи в виде лишения права управления транспортными средствами.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Ко АП РФ, судья
решила:
Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Самары от 28 июля 2010 года, которым Лашаев П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Фалалеева В.В. – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Г.В.Устинова