Судья: Орлова В.В. № 21-60/10Р Е Ш Е Н И Е
2 ноября 2010 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Леванова А.М. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на решение от «8» сентября 2010 года судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу об административном правонарушении, которым оставлено без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГАИ АРУВД г. Тольятти в отношении Леванова А.М.
у с т а н о в и л:
Леванов признан виновным по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ в нарушении п.п. 9.2, 8.11 ПДД, а именно в том, что двигаясь на автомобиле в зоне пешеходного перехода на дороге, имеющей более четырех полос движения, совершил выезд на полосу встречного движения, связанный с разворотом.
В жалобе Леванов не согласен с решением суда. В зоне действия дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход, была нанесена разметка 1.14.1 и 1.14.2 «зебра». Поэтому Леванов полагает, что разметка имела приоритет в регулировании дорожного движения. Он осуществлял разворот в месте, где разметка отсутствовала. Поэтому требования Правил им нарушены не были. Кроме того, маневр он осуществлял на перекрестке. Разметка и знаки, запрещающие выезд на встречную полосу отсутствовали. Поэтому он считает, необоснованным вывод о нарушении п.9.2 ПДД.
Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения суда, в котором суд дал оценку всем вышеуказанным доводам заявителя.
Согласно схемы участок дороги, где был осуществлен разворот, не является перекрестком. Суд сделал правильный вывод, что заявитель осуществлял разворот для въезда на прилегающую территорию, которая перекрестком не является.
В этом случае он должен был руководствоваться требованиями п.9.2 ПДД, который запрещает выезд на полосу встречного движения на дорогах, имеющих 4 и более полос движения, что имело место в рассматриваемом случае.
Указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, независимо от того, располагался ли на указанном участке дороге пешеходный переход.
Поэтому доводы заявителя, связанные с изложением приоритета дорожной разметки в регулировании дорожного движения, в данном случае не имеют значения для правовой оценки действий водителя Леванова, которая судом и органами ГИБДД по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ дана правильно.
Оснований для удовлетворения жалобы Леванова не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 8 сентября 2010 года в отношении Леванова А.М. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья: Земсков Е.Ю.