Судья: Хархан И.И. № 21-52/10Р Е Ш Е Н И Е
9 ноября 2010 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием Аксаровой Е.Ф., ФИО1 жалобу Аксаровой Е.Ф. в порядке ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
у с т а н о в и л:
Аксарова признана виновной по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, а именно в том, что при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
В жалобе на решение судьи Аксарова считает выводы об обстоятельствах дела неверными, указывает на то, что суд сделал необоснованный вывод о расположении места столкновения на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», поставив под сомнение схему согласно которой столкновение произошло на полосе движения ее автомобиля «<данные изъяты>». Утверждает, что пыталась перестроиться в соседний ряд, но и из-за значительных габаритов ее автомобиля ей это сделать не удалось. Она вынуждена была остановиться, а автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 совершил столкновение со стоящим автомобилем. Считает, что экспертиза могла бы ответить на вопрос, находился ли ее автомобиль в процессе движения или стоял. Считает, что суд руководствовался необоснованным предположением сотрудника ГАИ о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения. По ее мнению, передние колеса «<данные изъяты>» расположены параллельно разделительной полосы, что подтверждает ее доводы об окончании перестроения. Считает неправильным отказ в проведении автотехнической экспертизы.
Проверив материалы дела, считаю решение судьи правильным.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он объезжал поток стоящих автомобилей со скоростью 20 км\час, после чего произошел удар с автомобилем <данные изъяты>, который находился слева и перестраивался. Он резко затормозил, но тормозного следа не осталось. Автомобиль Аксаровой находился под углом. Второго ряда автомобилей не было. В противном случае столкнувшихся автомобилей было бы больше.
Объяснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП подтверждаются материалами дела. В частности на фотографиях, имеющихся в деле, видно, что автомобиль «<данные изъяты>» расположен под углом к разделительной линии, а автомобиль «<данные изъяты>» находится параллельно ей, что подтверждает объяснения ФИО1 о перестроении автомобиля «<данные изъяты>». При этом высказаться по доводам Аксаровой о расположении колес ее автомобиля параллельно разделительной линии на основании указанных фотографий невозможно.
Передний бампер автомобиля «<данные изъяты>» расположен непосредственно над разделительной полосой. Согласно объяснений Аксаровой от удара ее автомобиль немного отбросило назад. Исходя из этого, суд сделал обоснованный вывод о том, что схема ДТП неточно отражает место столкновения, оно было расположено за пределами разделительной полосы на пути движения автомобиля «<данные изъяты>».
Доводы Аксаровой о том, что ее автомобиль в момент ДТП стоял, обоснованно поставлены под сомнение судом, поскольку они опровергаются объяснениями ФИО1, вышеуказанными доказательствами о расположении автомобилей. Объяснения Аксаровой к тому же являются неправдоподобными. Если бы ее автомобиль находился без движения либо остановился заранее на удалении от автомобиля «<данные изъяты>», которое позволило своевременно обнаружить опасность для движения, то в этом случае водитель «<данные изъяты>» смог бы остановиться либо совершить объезд препятствия. Тот факт, что ФИО1 не видел опасности, подтверждает его объяснения о неожиданном выезде автомобиля «<данные изъяты>» при перестроении.
Суд дал правильную оценку доказательствам, с которой следует согласиться по мотивам, указанным в решении.
Доводы о том, что автотехническая экспертиза могла бы установить, находился ли автомобиль «<данные изъяты>» без движения, лишены оснований, поскольку при незначительных скоростях автомобилей и отсутствии следов достоверный вывод в этой части невозможен.
Поэтому оснований для назначения экспертизы не имелось.
Дело рассмотрено судом, полно, всесторонне и объективно. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 30 сентября 2010 в отношении Аксаровой Т.Ф. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Судья: Земсков Е.Ю.