Судья: Игайкин И.П. № 21-80/10Р Е Ш Е Н И Е
12 ноября 2010 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием Першкова В.В. и адвоката Гоощуцуна В.П.
жалобу Першкова В.В. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на решение от 20 октября 2010 года судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу об административном правонарушении, которым оставлено без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОГАИ АРУВД г. Тольятти в отношении Першкова В.В.
у с т а н о в и л:
Першков признан виновным по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ в нарушении п.п. 9.2 ПДД, а именно в том, что двигаясь на автомобиле по дороге, имеющей более четырех полос движения, совершил выезд на полосу встречного движения, связанный с разворотом в зоне пешеходного перехода.
В жалобе Першков не согласен с решением суда. В его действиях нет нарушения п. 9.2 ПДД, поскольку отсутствовала разметка 1.3, запрещающая выезд на полосу встречного движения. Кроме того, ввиду отсутствия знака «пешеходный переход» с одной стороны дороги, его действия также не являются нарушением Правил дорожного движения.
Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения суда, в котором суд дал оценку всем вышеуказанным доводам заявителя.
Согласно схемы участок дороги, где был осуществлен разворот, не является перекрестком. Суд сделал правильный вывод, что заявитель выехал на полосу встречного движения, двигаясь по дороге имеющей 4 и более полос движения.
В этом случае он должен был руководствоваться требованиями п.9.2 ПДД, который запрещает выезд на полосу встречного движения в подобной ситуации.
Указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, независимо от того, располагался ли на указанном участке дороге пешеходный переход.
Ссылка заявителя на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» не является основанием для удовлетворения жалобы.
Перечень возможных нарушений, который приведен в указанном п.12 названного Постановления не является исчерпывающим. Рекомендация учитывать наличие разметки 1.3 для оценки виновности в правонарушении связана с тем, что водитель, действуя в соответствии с п.9.1 ПДД может добросовестно заблуждаться при самостоятельном определении количества полос движения исходя из ширины дороги и габаритов транспортных средств/ при отсутствии разметки/.
В данном случае движение автомобиля не было прямолинейным, водитель при выполнении маневра разворота полностью, то есть явно выехал на полосу встречного движения. Поэтому каких-либо сомнений в его выезде на полосу встречного движения не имеется. Наличие разметки 1.3 для определения его виновности в указанном случае не требуется.
Нарушение п. 8.11 ПДД, запрещающего разворот на пешеходном переходе, Першкову не вменялся, поэтому его доводы об отсутствии знака «пешеходный переход» с одной стороны дороги, правового значения не имеют.
Оснований для удовлетворения жалобы Першкова не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 октября 2010 года в отношении Першкова В.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья: Земсков Е.Ю.