Судья Селиверстров В.А. Дело № 21-91
Р Е Ш Е Н И Е
16 ноября 2010 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе Рябушкина А.А.на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 10.2010 года, которым жалоба
РЯБУШКИНА А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 800 рублей оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Рябушкин А.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г/н №, примерно в 20 часов 35 минут двигался по <адрес> и у дома № № допустил нарушение п. 14.1 ПДД не предоставив преимущество в движении пешеходам, пересекающим проезжую часть по пешеходному переходу при наличии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении, и на основании ст. 12.18 Ко АП РФ на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Обжалуемым решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20 октября 2010 года жалоба Рябушкина на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
В жалобе Рябушкин просит отменить решение суда от 20.10.2010 года, и постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.
Проверив материалы дела, полагаю, что принятые по делу решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законом – ст. 26.11 Ко АП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как видно их представленного материала свидетелем очевидцем в протоколе об административном правонарушении был пешеход, который в момент совершения Рябушкиным административного правонарушения в виде непредставления на пешеходном переходе преимущества в движении пешеходам, установлен и опрошен не был. Кроме того, Рябушкин в своем объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении, сразу заявил, что бытовой видеокамерой зафиксирована не его автомашина, а лишь похожая на его. Сотрудник ГИБДД ФИО2 в своих объяснениях также указывает, что Рябушкин после просмотра видеозаписи заявил о своем несогласии с выявленным правонарушением ввиду отсутствия на видеозаписи номерных знаков автомашины – л.д.16. Сотрудник ГИБДД ФИО3 в рапорте на имя начальника полка ДПС также указывает о несогласии Рябушкина с выявленным нарушением – л.д. 15.
Согласно действующему закону – ч.1 ст. 26.8 Ко АП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как видно протокол об указанном правонарушении не имеет никаких ссылок на применение какого-либо технического средства, тем более, отвечающего требованиям закона. Судом это обстоятельство осталось не проверенным. Кроме того, ссылка заявителя Рябушкина о том, что на бытовой видеокамере зафиксирована не его автомашина, а лишь похожая на нее, представленным материалом не опровергнута, поскольку номерных знаков идентификации автомашины не зафиксировано. Более того, доводы Рябушкина о том, что представленная видеозапись зафиксировала события у дома № № по ул. <адрес>, тогда как пешеходный переход, согласно протоколу, находится у дома № № по ул. <адрес>, представленными материалами также не опровергнуты. Кроме того, время совершения правонарушения видеозапись также не зафиксировала. Не опровергают этих сведений и имеющиеся в деле объяснения сотрудников ГИБДД. Суждение суда о том, что оснований не доверять представленной видеозаписи в силу того, что она была представлена Рябушкину сразу же после выявления правонарушения, несостоятельно, так как зафиксированная автомашина не идентифицирована, время фиксации правонарушения видеозапись не указывает.
Согласно закону – ст. 1.5 Ко АП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в законе принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах вина Рябушкина в совершении указанного правонарушения бесспорно представленным материалом не доказана, Поскольку в настоящее время утеряна возможность собирания доказательств по делу, то принятые по делу решения подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Ко АП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.10.2010 года и постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 800 рублей в отношении РЯБУШКИНА А.А. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, удовлетворив жалобу заявителя.
Судья Самарского областного суда С.Т. Акелина