Судья Кривицкая О.Г. № 824/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 23 ноября 2010 года
Судья Самарского областного суда Посохова С.В., с участием заявителя Савченко А.М., представителя ОГПН ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ИНЭЛ» Савченко А.М. на постановление Самарского районного суда г. Самары от 28.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору ФИО1 по результатам проверки противопожарного состояния помещений ООО «ИНЭЛ» по адресу: <адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ. Постановлением суда от 28.10.2010 г. за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, деятельность ООО «ИНЭЛ» в помещении по адресу: <адрес>, была приостановлена на 30 суток.
В своей жалобе директор ООО «ИНЭЛ» Савченко А.М. просит пересмотреть постановление, утверждая, что приостановление деятельности организации повлечет нарушение не только его прав, но и других организаций и жильцов дома, поскольку в данном помещении расположены вводный электрошкаф, система водоснабжения всего дома, подпиточный насос.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, а так же пояснил, что по состоянию здоровья не мог присутствовать в судебном заседании 28.10.10, о чем сообщил в приемную судьи по телефону и просил отложить дело.
Проверив материалы дела, нахожу, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при его вынесении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В данном случае ходатайство директора ООО «ИНЭЛ» об отложении рассмотрения дела рассмотрено не было.
Кроме того, как разъяснил в п.23.1 постановления № 5 от 24.03.05 ( с изменениями от 10.06.10) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ, наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении. При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей. Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.
В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).
В данном случае судом не были выполнены указанные требования закона. Проверить же доводы заявителя о том, что в опечатанном помещении находятся технические сооружения, необходимые для использования другими людьми и организациями, а так же о том, что здание является объектом культурного наследия, о чем заявитель указал в жалобе, при рассмотрении дела по жалобе не представилось возможным.
Поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, в настоящее время, без нового рассмотрения дела по существу не представляется возможным рассмотреть доводы жалобы в полном объеме.
В связи с этим постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение, при котором должны быть проверены все доводы жалобы, устранены противоречия и постановлено справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление Самарского районного суда г.Самары от 28.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении колхоза ООО «ИНЭЛ» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья - С.В. Посохова