Судья: Ежов И.М. № 21-132/10Р Е Ш Е Н И Е
7 декабря 2010 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Худошина А.В. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на решение судьи Автозаводского районного суда от 9 ноября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худошина А.В.,
у с т а н о в и л:
Худошин А.В. признан виновным в нарушении п.10.2 ПДД, а именно в превышении на 25 км\час ограничения скорости, установленного для жилых зон и придворовых территорий.
В жалобе на решение судьи Худошин не оспаривая факт правильного измерения скорости его транспортного средства, составлявшей 45 км\час, ссылается на то, что при следовании по маршруту через <адрес> в <адрес> на его пути не было знаков, обозначающих жилую зону. Поэтому вины в нарушении п. 10.2 ПДД в его действиях не усматривается.
Проверив материалы дела, считаю решение судьи правильным.
Доводы Худошина о том, что на пути его следования не было знаков, обозначающих въезд в жилую зону, суд под сомнение не ставил.
Поэтому ссылка на то, что суд не учел показания свидетеля ФИО1, не влияют на оценку выводов суда.
Суд исходил из того, что Худошин действительно двигался по маршруту, который он называет, и на пути его следования не было знаков, обозначающих въезд в жилую зону либо выезд из жилой зоны.
В связи с этим видеозапись движения по маршруту и пояснения Худошина не противоречат выводам суда о фактической стороне дела.
Вместе с тем, доводы Худошина об отсутствии знаков 5.38 и 5.39 не свидетельствуют об отсутствии в действиях Худошина нарушения Правил дорожного движения.
Согласно п.10.2 ПДД ограничение скоростного режима скоростью 20 км\час действует как в жилых зонах, так и на дворовых территориях.
При этом последние не требуют какого-либо обозначения знаками.
Как следует из схемы, имеющейся в деле, водитель Худошин выезжал из массива жилых домов.
Поэтому у него имелись все основания руководствоваться п.10.2 ПДД, ограничивающим скорость в жилых зонах и на придворовых территориях, независимо от того, имелись ли на пути его движения знаки 5.38 и 5.39.
В связи с изложенным выводы суда о нарушении п.10.2 ПДД в действиях водителя являются правильными.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Автозаводского районного суда от 9 ноября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худошина А.В. оставить без изменения, а жалобу Худошина А.В. – без удовлетворения.
Судья: Земсков Е.Ю.