Судья: Клонин А.А. № 21-134/10Р Е Ш Е Н И Е
14 декабря 2010 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гусева М.Ю. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти по делу об административном правонарушении от «9» ноября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ГИБДД Центрального РУВД г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гусева М.Ю. к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Гусев признан виновным по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В жалобе на решение судьи Гусев не согласен с выводами о том, что светопропускание стекол автомобиля меньше установленных норм, выводы в этой части сделаны на основе доказательств полученных с нарушением закона, проверка стекол проводилась в отсутствие инспектора технического надзора.
Проверив материалы дела, считаю решение судьи правильным.
Выводы суда о несоответствии светопропускания стекол автомобиля установленным нормам технического регламента о безопасности колесных транспортных средств подтверждаются имеющимися в деле доказательствами – показаниями сотрудника ДПС ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО2 о том, что светопропускание боковых стекол автомобиля составляло 5 %, в то время как по норме должно было составлять не менее 70%.
Тот факт, что определение светопропускной способности стекол было произведено инспектором ДПС в отсутствие инспектора технического надзора, является нарушением не закона, как это ошибочно полагает заявитель, а подзаконного акта МВД РФ.
При этом в соответствие со ст. 30.7 ч.4 КоАП РФ основанием для отмены судебного решения является нарушение процессуальных норм закона и лишь при условии, что оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то есть обоснованность выводов по существу дела. Следовательно, не всякое нарушение требований процессуальных норм влечет отмену решения (постановления) по делу.
Доводы о том, что отсутствие инспектора технического надзора не позволило установить достоверно факт вышеуказанного нарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителю в последующих процедурах (до вынесения постановления ГИБДД и в судебном заседании) предлагалось установить истину, предоставив автомобиль для технического осмотра.
Однако, заявитель уклонился от этого, сосредоточив свои аргументы на нарушениях процедуры, которые с учетом изложенного выше, не являются основанием для отмены судебного решения.
Ввиду уклонения заявителя от прохождения технического осмотра, где могли бы быть выполнены все технические регламенты, указанные в жалобе, суд обоснованно счел недостоверными его утверждения, что светопропускная способность стекол его автомобиля находится в пределах нормы.
Доводы о том, что инспектор ДПС мог действовать только на основании приказа начальника ГУВД, не основаны на законе, поскольку в соответствие со ст.28.1 ч.1 п.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела является непосредственное обнаружение правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Ссылка на судебную практику в другом регионе РФ не является основанием для пересмотра вынесенного судебного решения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия заявителя.
Оснований для отмены судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 9 ноября 2010 года в отношении Гусева М.Ю. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья: Земсков Е.Ю.