Судья: Пикалов И.Н. № 12-849/10Р Е Ш Е Н И Е
17 декабря 2010 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Данилова А.Ю. в порядке ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1.500 рублей,
у с т а н о в и л:
В жалобе на вышеуказанное постановление судьи Данилов просит его отменить ввиду нарушения требований обоснованности, указывая, что в постановлении не раскрыто, какие именно права и каких правообладателей нарушены в результате действий Данилова А.Ю. и по другим основаниям.
Проверив материалы дела, считаю доводы жалобы частично обоснованными.
Часть 1 ст. 7.12 КоАП РФ, по которой рассмотрено дело, предусматривает административную ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу указанной нормы вывод о контрафактности произведения или фонограммы может быть сделан лишь на основании фактических данных о том, что у произведения или фонограммы имеется правообладатель, чьи права были нарушены в результате действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в силу ст.26.1 п.п. 1,5 КоАП РФ и должны быть изложены в постановлении по делу согласно ст. 29.10 п.6 КоАП РФ.
Постановление судьей вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, который согласно ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ должен содержать описание события административного правонарушения.
Как следует из постановления судьи фактические обстоятельства события правонарушения заключаются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов при осмотре торгового места <данные изъяты> по адресу <адрес> выявлено, что продавец Данилов Д.Ю. осуществлял продажу продукции на двух ДВД дисках, что повлекло нарушение ч.4 главы 70 ГК РФ.
Таким образом, суд установил факт продажи двух носителей цифровой информации, не описав в постановлении, какая именно информация содержалась на данных носителях, какие именно произведения либо фонограммы были записаны на указанных носителях, кто является правообладателями, какие именно права были нарушены в результате действий виновного лица.
Аналогичные недостатки содержатся в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ст. 29.4 п.4 КоАП РФ неправильное составление протокола (отсутствие должного описания события правонарушения) является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Суд данный вопрос при рассмотрении дела не обсудил, что повлекло вынесение необоснованного постановления, поскольку указанные выводы суд был вправе сделать лишь в том случае, если протокол об административном правонарушении содержит необходимую и достаточную информацию на этот счет.
Между тем из содержания протокола об административном правонарушении, имеющегося в деле, такой вывод не следует.
Ввиду изложенного на основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, учитывая, что в соответствие со ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ составляет 1 год, усматриваю основания для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2010 года в отношении Данилова А.Ю. отменить, дело об административном правонарушении направить в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению, удовлетворив частично жалобу Данилова А.Ю.
Судья: Земсков Е.Ю.