Судья Кудашкин А.И. № 12-851/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 21 декабря 2010 г.
Судья Самарского областного суда Устинова Г.В., с участием представителя ООО «Елга» Рябцевой О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в порядке ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки противопожарного состояния территории и нежилых помещений - административно-бытового комплекса, производственного цеха, цеха по нарезке линолеума, гаража, сторожки, принадлежащих ООО «Елга», были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением судьи 22 ноября 2010 г. за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, деятельность ООО «Елга», связанная с эксплуатацией указанных помещений, была приостановлена на 90 суток.
В своей жалобе представитель ООО «Елга» просит отменить постановление, так как в принадлежащих ему помещениях предпринимательскую деятельность на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «<данные изъяты>» который и несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях.
Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 20.4. ч.1 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет административную ответственность, в том числе административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Как видно из материалов об административном правонарушении при проверке принадлежащих ООО «Елга» территории и нежилых помещений было выявлено 47 нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно мнения специалиста – ВрИО начальника отделения главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО1 указанные нарушения в своей совокупности создают реальную угрозу жизни людей в случае возникновения пожара.
Судом виновность ООО «Елга» в административном правонарушении была достоверно установлена материалами проверки и по существу не оспаривалась директором ООО ФИО2 его представителем в судебном заседании, что опровергает доводы жалобы о необоснованном привлечении юридического лица к административной ответственности.
Полагаю, что наказание в виде административного приостановления деятельности в данном случае соответствует характеру и количеству допущенных нарушений, поскольку они обнаружены в местах пребывания большого количества людей, создают действительно реальную угрозу их жизни и здоровью в случае возникновения пожара, для их устранения необходимо время.
Довод жалобы о том, что в указанных помещениях предпринимательскую деятельность осуществляет на основании договора аренды иное предприятие, не освобождает от административной ответственности ООО «Елга», так как не противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Кроме того, согласно указанному договору, арендатор временно владеет и пользуется только помещениями мастерской, гаражом и сторожкой, тогда как в результате проведенной проверки нарушения правил пожарной безопасности выявлены и в других помещениях, принадлежащих ООО «Елга».
Нарушений правил административного судопроизводства при постановлении решения не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА :
Постановление Центрального районного суда Самарской области от 22 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Елга» оставить без изменения, а жалобу его представителя без удовлетворения.
Судья Устинова Г.В.