Судья Матюшенко И. А. Дело № 21-16
РЕШЕНИЕг. Самара 11 января 2011 года
Судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев материал по жалобе заявителя Вихрова А.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2010 года, которым жалоба
ВИХРОВА А.Ю. проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление инспектора ГАИ УВД по автозаводскому району г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.5 ч. 3-1 Ко АП РФ, оставлена без удовлетворения, а постановление от 08.11.2010 года о наложении взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей – без изменения,
установила:
Судом признано законным постановление инспектора по ИАЗ ГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вихрова А.Ю. к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> госномер №, на которой установлены стекла (в том числе прозрачная цветная пленка), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем на него наложен штраф в размере 500 рублей в соответствии с ч.3-1 ст. 12.5 Ко АП РФ.
В жалобе заявитель Вихров просит решение суда отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на необъективность установления правонарушения на основании показаний сотрудника ГИБДД как заинтересованного лица, а также на незаконность принятого решения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, поддержанных в суде заявителем, нахожу решение суда правильным.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Вихров управлял автомашиной <данные изъяты> госномер № и примерно в 5 часов утра на <адрес> перед пожарной частью был остановлен сотрудником ИДПС, который обнаружил несоответствие светопропускания установленной на лобовом стекле автомашины цветной пленки требованиям закона.
Судом приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению материалов дела. Обнаруженный инспектором факт правонарушения заявитель Вихров не признал, ссылаясь на допущенные инспектором нарушения замера светопропускания установленной на лобовом стекле цветной пленки.
Совершение Вихровым правонарушения подтверждено объяснениями инспектора ДПС ФИО1 и свидетелем ФИО2 – л.д. 39, 40. Считать показания данных свидетелей несостоятельными ввиду заинтересованности в силу исполнения последними должностных обязанностей, как указывает заявитель, суд обоснованно не нашел оснований, поскольку ранее они знакомы не были, отношений никаких не имели, факт заинтересованности свидетелей ничем не подтверждается. Поэтому доводы жалобы заявителя о необоснованности и необъективности привлечения к административной ответственности несостоятельны. Также несостоятельны доводы заявителя о допущенных инспектором нарушениях при проверке светопропускания установленной на лобовом стекле автомашины цветной пленки, поскольку инспектором проверялось не техническое состояние автомобиля, которое может осуществляться органами технадзора ГИБДД, а соответствие транспортного средства безопасности дорожного движения. Данная проверка проведена разрешенным прибором, поверка которого соответствует требованию закона, данные прибора указаны в протоколе и постановлении. Согласно закону светопропускание установленной заявителем пленки должно составлять не менее 70% - л.д. 48. Однако прибор зафиксировал светопропускание пленки только 16,9 %, что не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, считать, что при составлении протокола в отношении Вихрова было допущено нарушение закона и были нарушены его права, оснований не имеется.
Наказание Вихрову назначено в соответствии с требованием закона и санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
Оснований для отмены принятых по делу решений и прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе заявителя, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Ко АП РФ, судья
Решила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2010 года, которым жалоба ВИХРОВА А.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и наложении на него взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ст. 12.5 ч. 3-1 Ко АП РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда С.Т. Акелина