Судья Нуянзина С.В. №22 - 2
Р Е Ш Е Н И Е
город Самара 17 января 2011 года
Судья Самарского областного суда Колодина Л.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ЗАО «Дирекция объектов реконструкции и строительства» (далее ЗАО «ДОРИС») Аристовой Л.С. на постановление Красноглинского районного суда города Самары Самарской области от 11 ноября 2010 года, которым ЗАО «ДОРИС» привлечено к административной ответственности по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 250.000 руб.,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО «ДОРИС» Аристова Л.С. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Ссылается, что ЗАО «ДОРИС» не является субъектом правонарушения, поскольку не привлекало ФИО3 к трудовой деятельности. Указывает на нарушения, допущенные УФМС при организации и проведении проверки.
Проверив материалы дела и заслушав представителей ЗАО «ДОРИС» - Закотянскую А.Ф., ООО «Волгостроймонтаж» - ФИО5, считаю, что постановление подлежит отмене, а доводы жалобы частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ЗАО «ДОРИС» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что без соответствующего разрешения на работу привлекло к трудовой деятельности на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> ФИО3 В связи чем, УФМС РФ по Самарской областибыл составлен протокол по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ и по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде штрафа в размере 250.000 руб.
Однако эти выводы суда являются преждевременными, поскольку суд не проверил обстоятельства, которые могли на них повлиять.
Так, из объяснений директора ЗАО «ДОРИС» Аристовой Л.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО был заключен договор подряда № с ООО «Волгостроймонтаж», в обязанности которого и входило проведение отделочных работ жилой застройки, расположенной на 23 км. Вместе с тем, вопросы распределения прав, обязанностей и ответственности между ЗАО и ООО по вопросам организации подбора и расстановки кадров суд не проверил и оценку им в своем решении не дал.
Из объяснения ФИО3 видно, что на работу его устроил знакомый ФИО5, что последний подтвердил при кассационном рассмотрении дела. Эти обстоятельства также требовали проверки и оценки суда.
Кроме того, суд не указал, по каким основаниям он отверг доводы ЗАО «ДОРИС» о незаконности и необоснованности проверки, проведенной УФМС, а только сослался на то, что ЗАО не обжаловало результаты проверки в арбитражный суд.
При изложенных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Постановление Красноглинского районного суда города Самары Самарской области от 11 ноября 2010 года о привлечении ЗАО «ДОРИС» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, частично удовлетворив кассационную жалобу генерального директора ЗАО «ДОРИС» Аристовой Л.С.
Судья
Самарского областного суда Л.В. Колодина