Судья: Титовец М.В. № 12 - 12
Р Е Ш Е Н И Е
21 января 2011 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.,
с участием представителя ООО СК «Евродом-21» Осечкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО СК «Евродом-21» Осечкиной М.В. на постановление Самарского районного суда гор. Самары от 14 декабря 2010 года о привлечении ООО СК «Евродом-21» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Самарского района гор. Самары по обращению ФИО1 была проведена проверка соблюдения ООО СК «Евродом-21» трудового законодательства РФ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию был уволен ФИО1, работавший в данной организации в должности водителя автомобиля на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет при увольнении ФИО1 был произведен по истечении более двух месяцев, а денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы не выплачивалась вообще.
Постановлением прокурора Самарского района гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ООО СК «Евродом-21» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 УК РФ.
Постановлением Самарского районного суда гор. Самары от 14 декабря 2010 года ООО СК «Евродом-21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобе представитель ООО СК «Евродом-21» Осечкина М.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя ООО СК «Евродом-21» Осечкиной М.В. в поддержание доводов жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, при этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом достоверно был установлен факт нарушения ООО СК «Евродом-21» требований ст.ст. 140, 236 ТК РФ.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе справкой о задолженности по заработной плате, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что на момент увольнения расчет по заработной плате ФИО1 ООО СК «Евродом-21» не произвело, а заработную плату за март, апрель и компенсацию за неиспользованный отпуск работодатель произвел по истечении более двух месяцев - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, из письменных объяснений генерального директора ООО СК «Евродом-21» ФИО2 следует, что он не знал о необходимости выплаты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы работникам, поэтому она до настоящего времени не выплачена сотруднику ФИО1, уволенному по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Генеральный директор ООО СК «Евродом-21» ФИО2 был ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и ему была вручена его копия, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно.
При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО СК «Евродом-21» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, поскольку на момент проверки в ООО СК «Евродом-21» действительно имели место нарушения трудового законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
решила:
Постановление Самарского районного суда гор. Самары от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО СК «Евродом-21» по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя по доверенности оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.