Судья Горбунов Н.М. № 21-20РЕШЕНИЕг. Самара 24 января 2011 года
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Самаре от 9.11.2010 года Познухова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Лада 217280 гос. номер Н363НР163, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Познухова Е.А. обжаловала данное постановление, однако суд в удовлетворении жалобы отказал, постановление оставил без изменения.
В кассационной жалобе Познухова Е.А. просит об отмене решения суда, постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Самаре и прекращении производства по делу, считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.
С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя, так как вина Познуховой Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении о том, что водитель Познухова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем с нанесенным пленочным покрытием на передних боковых стеклах светопропускание которых 10%, что не соответствует техническому регламенту, рапортом гос. инспектора ОГИБДД УВД г. Самара ФИО3, объяснением контролера ООО «Автотехсервис» ФИО4, согласно которого он проводил измерение светопропускания автомобиля, оно составляет 10%.
Согласно п. 3.5.2 «Требования к остеклению» технического регламента безопасности колесных транспортных средств, светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 %.
Доводы Познуховой Е.А. о том, что ее незаконно остановил сотрудник ГИБДД, необоснованны, так как согласно ст. 10 Закона РФ «О милиции», обязанность сотрудников милиции состоит в предотвращении и пресечении административных правонарушений. Инспектор ДПС, обладая профессиональными навыками и опытом работы, визуально определил, что стекло автомобиля Познуховой имеет пленку, светопропускание которой не соответствует техническому регламенту о безопасности данного транспортного средства, поэтому законно остановил ее.
Доводы Познуховой Е.А. о том, что показания прибора неверные ничем не подтверждаются. Из материалов дела следует, что замеры проводились измерителем светопропускания стекол «Тоник» № 3213, имеющий свидетельство о проверке сроком до 13.04.11 года.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 14 декабря 2010 года об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от 9.11.10 года в отношении Познуховой Е.А., оставить без изменения, кассационную жалобу Познуховой Е.А. - без удовлетворения.
Судья М.М. Курцева