Судья: Игайкин И.П. № 21-85/11Р Е Ш Е Н И Е
4 февраля 2011 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием Колесникова Л.В. его жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Колесникова Л.В. на постановление инспектора ГАИ АРУВД от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ Колесников признан виновным по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в нарушении п.8.4 ПДД, а именно в том, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю, который двигался попутно без изменения направления движения.
Из жалобы заявителя в суд 1 инстанции следует, что он двигался по кольцевой развязке и действительно выполнял маневр, но не перестроения, а поворота направо. Поэтому считает неправильным применение к нему п. 8.4 Правил дорожного движения. Считает виновным в столкновении водителя <данные изъяты> ФИО1, который не выдержал дистанцию и не соблюдал скоростной режим.
Судом вынесено вышеуказанное постановление. По выводам суда автомобиль <данные изъяты> под управлением Колесникова двигался левее автомобиля под управлением ФИО1 и для выполнения поворота стал перестраиваться и занял полосу движения автомобиля под управлением ФИО1, который двигался без изменения направления движения. В этом случае он обязан был уступить дорогу согласно п.8.4 ПДД.
В жалобе на решение судьи Колесников не согласен с изложенными в нем выводами, приводит те же доводы, что и в жалобе адресованной суду 1 инстанции. Кроме того, Колесников не согласен с оценкой показаний свидетеля ФИО2. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии ФИО2 на месте происшествия в момент ДТП, ссылаясь на объяснения сторон и фотографии, не согласен с оценкой показаний свидетеля ФИО3, пояснившего, что автомобиль Колесникова двигался ближе к середине кольцевой развязки, поскольку тот не являлся очевидцем ДТП. Судом не приняты возражения по поводу нарушений при выполнении замеров, без участия понятых. Считает, что суд рассмотрел дело поверхностно, не отразив все существенные обстоятельства, имеющие значение.
Проверив материалы дела, считаю решение судьи правильным.
Суд обоснованно счел опровергнутыми доводы Колесникова о том, что он перед поворотом направо заблаговременно занял крайнее правое положение.
Согласно объяснениям ФИО1 именно его автомобиль двигался по правой полосе, а автомобиль Колесникова <данные изъяты> параллельно слева и, не пропустив его, стал резко поворачивать на <адрес> и своим задним правым крылом ударил левое переднее крыло его автомобиля (л.д. 13).
Из анализа материалов дела следует вывод о том, что механизму ДТП соответствуют объяснения ФИО1, а не Колесникова.
На схеме ДТП, место столкновения указано со слов обоих водителей и расположено в 6,5 метрах от правого края проезжей части, что противоречит доводам Колесникова о том, что он занял на кольце крайнее правое положение и осуществлял маневр поворота без перестроения.
Схема подписана обоими водителями и понятыми. Доводы Колесникова о том, что не было понятых и замеры неправильные, опровергаются его подписью, которой он удостоверил правильность замеров и факт присутствия понятых (л.д. 11).
Доводы Колесникова опровергаются также расположением повреждений автомобилей. У автомобиля <данные изъяты> повреждения сосредоточены справа и сзади (заднее правое крыло), у автомобиля <данные изъяты> – слева т впереди (переднее левое крыло).
Такие повреждения не характерны для столкновений, причиной которых является несоблюдение дистанции, поскольку в этом случае повреждения получают преимущественно фронтальные элементы кузова (передняя – задняя части).
В данном случае характер повреждений указывает на то, что автомобиль <данные изъяты> двигался слева и впереди, а в сопоставлении с объяснениями Колесникова о выполнении маневра поворота вправо, подтверждает объяснения ФИО1, что автомобиль Колесникова перестраивался для поворота направо, что запрещено п.8.4 ПДД при наличии движущихся в попутном направлении без изменения направления движения транспортных средств, а также п.8.5 ПДД, обязывающего занять крайнее положение для поворота. При этом исключение, предусмотренное п.8.5 ПДД, относится к случаям въезда на кольцо. В данном же случае имел место съезд.
Доводы о неправильной оценке показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств является результатом внутреннего убеждения.
Ссылка на фотографию в телефоне, не является доказательством присутствия свидетеля ФИО2 в момент ДТП.
Судебное решение основано на доказательствах, достаточных для выводов, которые сделал суд.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 декабря 2010 года в отношении Колесникова Л.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья: Земсков Е.Ю.