Судья Бобров А.М. Дело № 21-93
Р Е Ш Е Н И Е
08.02.2011 года г. Самара
судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника УФМС России по Самарской области ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20.01.2011 года, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении
РЫБКИНА О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Ко АП РФ и наложении штрафа в размере 25000 рублей в доход государства - отменено, дело производством прекращено с освобождением Рыбкина от административной ответственности за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
Рыбкин, являясь ответственным должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>», в состав которого входит сеть ресторанов, в том числе и ресторан «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности в качестве повара гражданина <адрес> ФИО2, проживавшего в России с ДД.ММ.ГГГГ года, имевшего разрешение на временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ, и не имевшего разрешения на работу на территории Российской Федерации.
Обжалованным в суд постановлением заместителя начальника УФМС России по Самарской области Рыбкин О.А., как должностное лицо, № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за допущенное правонарушение и на основании ч.1 ст. 18.15 Ко АП РФ на него был наложен штраф в размере 25000 рублей.
Обжалуемым решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20.01.2011 года постановление заместителя начальника УФМС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело производством прекращено с освобождением Рыбкина от административной ответственности за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель – заместитель начальника УФМС России по Самарской области ФИО1, в лице представителя УФМС России по Самарской области Тагиевой Е.В.(по доверенности), просит постановление суда отменить и принять новое решение без передачи дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на необоснованность принятого судом решения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя Тагиеву Г.А. в поддержание доводов жалобы, возражения Рыбкина О.А. нахожу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 18.15 Ко АП РФ установлена ответственность должностных лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у таких лиц разрешения на работу, если таковое требуется законом.
В соответствии с действующим законом – ст. 2 Закона № 115 – ФЗ от 25.07.2002 года, разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.
Статья 13.1 названного Закона устанавливает, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Как видно из представленного материала ФИО2 фактически был допущен, то есть, привлечен, - к трудовой деятельности на указанном объекте в качестве повара при отсутствии у него разрешения на работу. Это подтверждал и сам ФИО2 в объяснении, данном при составлении на него протокола об административном правонарушении – л.д. 75 об., и отдельно в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику УФМС – л.д. 76. Из его объяснения видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности устроился на работу в ресторан «<данные изъяты>» поваром с испытательным сроком и ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 занимался приготовлением плова. Заработную плату обещали ему выплачивать в размере 5000 рублей, разрешения на работу в Самарской области ФИО2 не имел.
Обстоятельства выполнения иностранными гражданами работ и заключения с ним трудового соглашения с испытательным сроком подтверждал и Рыбкин О.А. в объяснении, изложенном в акте проверки ДД.ММ.ГГГГ, которые он написал собственноручно – л.д. 64 об. Также эти обстоятельства подтверждал Рыбкин и в отдельно составленном объяснении ДД.ММ.ГГГГ, где собственноручно уточнил, что иностранные граждане ФИО2 и ФИО3 приступили к работе с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 60.
Впоследствии – когда был приглашен ДД.ММ.ГГГГ в УФМС для составления протокола, Рыбкин изменил свои объяснения, и стал утверждать, что ФИО2 находился в указанном ресторане как соискатель на рабочее место повара, где проверялись его знания узбекской кухни – л.д. 8 об. Однако это утверждение Рыбкина противоречит собранным по делу доказательствам, которым судом оценки не дано, о чем обоснованно указывается в жалобе заместителя начальника УФМС.
Кроме того, объяснения ФИО2 об отсутствии у него разрешения на работу подтверждается и сообщением отдела по вопросам трудовой миграции УФМС по Самарской области – л.д. 105, что он имел разрешение на работу в качестве повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За продлением разрешения на работу не обращался – л.д. 105.
В соответствии с действующим законом - № 115 ФЗ от 25.07.2002 года, работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности сотрудниками УФМС установлен, поскольку он фактически была допущен к исполнению своих обязанностей. Доводы Рыбкина О.А. о том, что ФИО2 не приступил к выполнению трудовых обязанностей, а работником ресторана только проверялись профессиональные качества предполагаемого работника, опровергаются представленным материалом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Рыбкина состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 Ко АП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Нарушений процессуального характера при проведении проверки и рассмотрении материала службой УФМС допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Ко АП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20 января 2011 года в отношении РЫБКИНА О.А. о привлечении к административной ответственности и наложении на него взыскания в виде штрафа в доход государства в размере 25000 рублей - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив жалобу заявителя.
Судья
Самарского областного суда С.Т. Акелина