Судья: Стоянов В.Д. № 21-98/11Р Е Ш Е Н И Е
11 февраля 2011 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Белоненко О.А. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 января 2011 года, которым постановление ОГАИ АРУВД г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоненко О.А. оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Белоненко признан виновным по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в превышении скоростного режима на участке <адрес> около <адрес>.
В жалобе на решение судьи Белоненко ставит под сомнение правомерность использование мобильного прибора Арена для определения скорости и правильность зафиксированной им скорости.
Проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно инструкции передвижной комплекс «Арена» работает в полностью автоматическом режиме.
Согласно ст. 28.1 п.4 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В таком случае согласно ст.28.2 ч.1, 28.6 ч.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется. Поэтому доводы Белоненко о невыполнении сотрудниками милиции обязанностей на месте обнаружения правонарушения не основаны на законе.
Доводы о том, что прибор «Арена» не является стационарным, значения не имеют, поскольку вышеуказанные нормы не запрещают использование нестационарных приборов, если в них предусмотрена автоматическая фиксация правонарушения, как это имеет место в рассматриваемом случае.
Факт установки прибора в вышеуказанном месте, подтверждается распечаткой страницы видеофиксации, где указан адрес установки прибора, объяснениями Белоненко, который не отрицает, что двигался по указанному участку <адрес>.
Одно лишь предположение заявителя о том, что прибор мог быть установлен неправильно и неправильно определил скорость, является недостаточным для назначения экспертизы.
Какие-либо фактические основания, указывающие на то, что прибор был установлен неверно, в ходатайстве заявителя отсутствуют. Кроме того, в ходатайстве нет сведений о существовании научно обоснованной методики, позволяющей определить ошибку измерения скорости по фотоизображению и экспертной организации, проводящей такие исследования.
При вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. Решение судьи является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 января 2011 года в отношении Белоненко О.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья: Земсков Е.Ю.
Верно: судья -