Судья: Кудашкин А.И. № 12-33/11Р Е Ш Е Н И Е
22 февраля 2011 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти по делу об административном правонарушении от 28 января 2011 года, которым определение ОГИБДД УВД по Центральному району г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалева В.В. изменено путем исключения из определения указания на нарушение Михалевым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Михалева В.В.
Определением ОГИБДД УВД по Центральному району г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части названного определения приведено суждение о нарушении водителем Михалевым В.В. нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, которое не предусмотрено КоАП РФ в качестве административного правонарушения.
В жалобе на решение судьи ФИО1 просит его отменить. Считает, что суд не имел достаточных оснований для восстановления срока обжалования определения. Кроме того, суд сделал вывод о невиновности водителя Михалева В.В. в нарушении п.10.1 ПДД без исследования обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО1
Суд имел достаточные основания для восстановления срока обжалования, поскольку Михалев В.В. длительное время находился на лечении, что в жалобе не оспаривается. При этом оценка указанных обстоятельств как уважительных причин пропуска срока обжалования относится к прерогативам суда. Суд свой вывод в этой части надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с судом 1 инстанции не имеется.
Что касается доводов об ошибочном выводе суда о невиновности Михалева В.В., то заявителем неправильно понят смысл выводов суда. Суд не исследовал обстоятельства дела для оценки правильности вывода ГИБДД о виновности Михалева В.В. в нарушении п. 10.1 ПДД. Суд лишь изложил позицию, в соответствие с которой суждения о нарушении правил дорожного движения, если они не образуют состава административного правонарушения, не входят в предмет доказывания по делу, в связи с чем не подлежат отражению в процессуальных документах, предусмотренных КоАП РФ. В связи с этим вывод органа ГИБДД о нарушении п.10.1 ПДД, сделанный в определении, обоснованно признан судом неправомерным.
Указанная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ. Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N46-АД10-1).
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 28 января 2011 года в отношении Михалева В.В. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: Земсков Е.Ю.