Судья: Марочкин Н.Г. № 12-35/11Р Е Ш Е Н И Е
22 февраля 2011 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Парамонова В.И. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти по делу об административном правонарушении от «28» января 2011 года, которым постановление ГИБДД по Центральному району г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Парамонова В.И. отменено,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ водитель Парамонов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя Парамонова В.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Судом по жалобе законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – Васиной О.Ю. вынесено вышеуказанное решение, которое в жалобе Парамонов В.И. просит отменить.
Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи подлежит отмене.
Судом не выполнены указания вышестоящей судебной инстанции, изложенные в решении судьи Самарского областного суда от 7 декабря 2010 года (л.д. 71-72).
Суд не допросил свидетелей, о чем ходатайствовала законный представитель Васина О.Ю., что имело значение для установления существенного обстоятельства – темпа движения пешехода.
Дав критическую оценку заключению эксперта ФИО2 об отсутствии у водителя технической возможности избежать наезда, суд не высказался, какое значение это имеет для оценки выводов постановления ГИБДД в отношении водителя Парамонова В.И., обязанность по оценке достоверности выводов экспертного заключения делегировал органу ГИБДД, в то время как в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ обязанность оценки доказательств возложена на суд, рассматривающий жалобу.
Более того, по результатам рассмотрения жалобы суд принял решение, которое не предусмотрено ст. 30.7 КоАП РФ не указал судьбу производства по делу.
В случае отмены постановления органа ГИБДД и направления дела на новое рассмотрение суд обязан указать, какие процессуальные действия должны быть выполнены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти по делу об административном правонарушении от «28» января 2011 года, которым постановление ГИБДД по Центральному району г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Парамонова В.И. отменено - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив частично жалобу Парамонова В.И.
Судья: Земсков Е.Ю.