Судья Медведева Н.П. № 21-69
РЕШЕНИЕ
г. Самара 21 февраля 2011 года
Судья Самарского областного суда Курцева М.М., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Перегудова Д.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 23 декабря 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Перегудова Д.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба Перегудова Д.В. – без удовлетворения.
Выслушав Перегудова Д.В., проверив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ батальона № 1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Перегудов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Перегудов Д.В. обжаловал данное постановление, однако суд в удовлетворении жалобы отказал, постановление оставил без изменения.
В кассационной жалобе Перегудов Д.В. просит об постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Самаре и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что замеры светопропускания стекол проводились незаконно, а также на допущенные инспектором нарушения замера.
С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя, так как вина Перегудова Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении о том, что водитель Перегудов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с нанесенным пленочным покрытием на передних боковых стеклах светопропускание которых 10%, что не соответствует техническому регламенту, рапортом инспектора ДПС ФИО8 объяснением свидетеля ФИО9 согласно которого в его присутствии проводилось измерение светопропускания стекол автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Перегудова Д.В.
Доводы Перегудова Д.В. о том, что инспектор ФИО8 незаконно применил прибор для измерения светопропускания а/м стекол, необоснованны, так как согласно п. 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 г. № 117 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекции предоставлено право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, а также запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством РФ. В данном случае, нарушение требований по светопропусканию автомобильных стекол относится не к техническим неисправностям, а к условиям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Следовательно, выявление подобных нарушений не связано с проверкой технического состояния транспортного средства.
Таким образом, в действиях Перегудова Д.В. правильно был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ. В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы Перегудова Д.В. о том, что в 14 часов он транспортным средством не управлял не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом решения, так как факт совершения им административного правонарушения установлен
Поэтому никаких предусмотренных законом оснований, влекущих отмену оспариваемых процессуальных документов, не усматривается.
Наказание Перегудову Д.В. назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оно является минимальным и снижению не подлежит.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 23 декабря 2010 года об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перегудова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Перегудова Д.В. - без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда М.М. Курцева