Судья: Саломатин А.А. № 12-57/11Р Е Ш Е Н И Е
11 марта 2011 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя ОАО «Медтехника» Коновалова С.В. жалобу директора ОАО «Медтехника» ФИО1 на постановление судьи Самарского районного суда от 28 февраля 2011 года, которым на основании ст.20.4 ч.1 КоАП РФ приостановлена на 60 суток деятельность ОАО «Медтехника» по эксплуатации занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>,
у с т а н о в и л:
ОАО «Медтехника» признано виновным по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в нарушении требований норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации занимаемых нежилых помещений.
В жалобе директор ОАО «Медтехника» ФИО1 просит изменить постановление суда в части назначенного наказания и назначить Обществу наказание в виде административного штрафа. Считает, что суд в нарушение требований закона рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом не учтено, что Общество приняло все возможные меры к устранению нарушений. Указывает, что административное приостановление деятельности ОАО «Медтехника» влечет отрицательные последствия для системы здравоохранения <адрес>.
Проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Доводы жалобы о том, что ОАО «Медтехника» не было своевременно и должным образом извещено о рассмотрении дела, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАО «Медтехника» было извещено о дате и времени слушания дела об административном правонарушении (л.д.21). Данная форма извещения не противоречит требованиям КоАП РФ.
Выводы суда по существу дела являются прпвильными.
Исходя из обстоятельств, существовавших на момент вынесения судебного постановления, являются правильными выводы суда о виновности ОАО «Медтехника» в нарушении требований пожарной безопасности, которые напрямую угрожают жизни и здоровью людей. Указанные нарушения являются существенными, так как могут повлечь возникновение пожара и причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Таким образом, доводы жалобы о том, что ОАО «Медтехника» приняло все возможные меры к устранению нарушений, являются несостоятельными.
Назначенное наказание является правильным, так как при установленных обстоятельствах, назначенного иного вида наказания не обеспечит достижение целей предотвращения возможных вредных последствий правонарушения.
Что же касается акта о приеме в эксплуатацию технических средств охраны от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в судебное заседание, то данный акт является основанием не для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, а для заявления ходатайства в порядке ст. 32.12 ч.3 КоАП РФ, предусматривающей возможность досрочного прекращения административного приостановления деятельности.
Ссылка на то, что административное приостановление деятельности ОАО «Медтехника» влечет отрицательные последствия для системы здравоохранения <адрес> не опровергают выводов суда о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения и не является основанием для назначения наказания в виде штрафа.
Кроме того, приостановлена деятельность только одного из помещений, занимаемых юридическим лицом. У ОАО «Медтехника» есть еще один офис, где работа по исполнению коммерческих договоров может быть продолжена.
Тот факт, что суд вынес постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Медтехника», а не ОАО «Медтехника», является технической ошибкой, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения по данному делу, а лишь является ошибочным указанием на другую организационно-правовую форму юридического лица, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 28 февраля 2011 года, которым на основании ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ приостановлена на 60 суток деятельность ОАО «Медтехника» по эксплуатации занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, оставить без изменения, а жалобу директора ОАО «Медтехника» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Земсков Е.Ю.