Судья: Третьяков А.Ф. № 12-38
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 14.03.11
Судья Самарского областного суда Бондарева Л.М., рассмотрев административное дело по кассационной жалобе Валеевой Н.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Самары от 28.01.11, которым Валеева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Валеева Н.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, поскольку не установлен факт дорожно-транспортного происшествия, ее вина не доказана.
Изучив материалы административного дела, заслушав Валееву Н.В. и ее представителя Постнову Н.Л. в поддержание доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить в милицию. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут, Валеева Н.В., управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты>, напротив <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.
Постановлением судьи Валеева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Вывод судьи о доказанности вины Валеевой Н.В. в совершении данного правонарушения основан на показаниях законного представителя малолетнего потерпевшего - ФИО14 свидетелей ФИО15 ФИО16 данных в судебном заседании.
Согласно показаниям законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут она со своим сыном ФИО13 шла по парковочной стоянке напротив центрального входа в торговый центр <данные изъяты> сын шел впереди нее на расстоянии полуметра. Неожиданно с левой стороны выехала машина - иномарка серебристого цвета г/н №, которая стала тормозить и юзом допустила наезд серединой бампера на ее сына, отчего он упал. За рулем машины сидела женщина, которая открыла окно, грубо высказалась и уехала. В связи с происшедшим ее сын с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.
Свидетели ФИО15 и ФИО16 дали аналогичные показания.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен лечащий врач – хирург ФИО21, подтвердивший, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО13 с мамой, которая пояснила, что мальчик был сбит автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра он был госпитализирован в хирургическое отделение, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судья обоснованно оценил критически показания Валеевой Н.В., утверждавшей, что наезда на малолетнего ФИО13 она не совершала, так как эти показания опровергаются показаниями ФИО14 свидетелей ФИО15, ФИО16., которые являются последовательными и логичными. Предусмотренных законом оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, не перечислены они и в кассационной жалобе. Кроме того, свидетели до происшествия Валееву Н.В. не знали, оснований для ее оговора не имели.
Доводы жалобы о недоказанности совершения Валеевой Н.В. административного правонарушения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Никаких нарушений закона, влекущих отмену постановления, при допуске к участию в деле адвоката ФИО27 не было.
Наказание Валеевой Н.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, данных о ее личности, в том числе и того обстоятельства, что ранее Валеева Н.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения – превышение разрешенной скорости движения.
При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г.Самары от 28.01.11 является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление судьи Кировского районного суда г.Самары от 28.01.11 о привлечении к административной ответственности Валеевой Н.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Валеевой Н.В. – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.М. Бондарева