Судья Сотникова Н.В. Дело № 21-275
Р Е Ш Е Н И Е
06 мая 2011 года г. Самара
судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев материал по жалобе заявителя ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 07 апреля 2011 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ГИЛЬ Н.А. проживающей по адресу: <адрес>,
о наложении на основании ч.1 ст. 17.14 Ко АП РФ взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение законодательства об исполнительном производстве отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
Гиль привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, и на неё в соответствии с ч.1 ст. 17.14 Ко АП РФ наложено взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением суда от 07.04.2011 года жалоба должника ГИЛЬ Н.А. удовлетворена, а постановление судебного пристава – исполнителя о её привлечении к административной ответственности признано незаконным и необоснованным.
В жалобе ФИО1 – взыскатель, просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполноты исследования доказательств виновности должника Гиль Н.А. за нарушение законодательства об исполнительном производстве – в причинении препятствий исполнения требования судебного пристава-исполнителя о порядке общения отца с дочерью.
Проверив материалы дела и приняв во внимание доводы жалобы, нахожу постановление суда правильным, законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов решением суда Промышленного района г. Самары от 13.09.2010 года определен порядок общения отца – заявителя ФИО1, с дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать ребенка – Гиль Н.А., обязана не чинить препятствий в общении отца с дочерью.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должником не было исполнено его требование без уважительных причин, поскольку должник не приняла, не уговорила дочь, никаких мер к исполнению судебного решения о порядке общения отца с дочерью, то есть бездействие должника расценено как причинение препятствий исполнению решения суда.
Судом представленные доказательства виновности должника в неисполнении решения суда исследованы полно и тщательно, решение принято в совокупности с исследованными доказательствами, поэтому ссылка заявителя на неполноту исследования доказательств и постановление в связи с этим незаконного решения лишены оснований.
Кроме того, судебный пристав- исполнитель также не отрицает факта добровольного отказа дочери заявителя общаться с ним - отцом, подтвердили этот факт и понятые по делу. Мнение психолога, общавшегося с ребенком, также учтено при постановлении судом решения. Оснований не доверять исследованным доказательствам, судом обоснованно найдено не было.
Неявка должницы к судебному приставу-исполнителю не образует рассматриваемого состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях должника – Гиль Н.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 Ко АП РФ является правильным, а принятое судом решение - законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Ко АП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 07 апреля 2011 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа в размере 1000 рублей в соответствии со ст. 17.14 ч.1 Ко АП РФ в отношении ГИЛЬ Н.А. и прекращении производства по делу – оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда С.Т. Акелина