Судья: Бочков Л.Б. № 21-263/11Р Е Ш Е Н И Е
29 апреля 2011 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Хаустова А.Ю. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на решение судьи Самарского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в отношении Хаустова А.Ю.,
у с т а н о в и л:
Хаустов А.Ю. признан виновным по ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Судом по жалобе Хаустова А.Ю. вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе на решение суда Хаустов А.Ю. просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы суда о несоответствии светопропускания стекол автомобиля установленным нормам технического регламента о безопасности колесных транспортных средств подтверждаются имеющимися в деле доказательствами – протоколом об административном правонарушении, согласно которому светопропускание стекол автомобиля составляло 12 %, в то время как по норме должно было составлять не менее 70%.
Тот факт, что указанное измерение производилось, и прибор показал указанный результат, подтверждается объяснениями Хаустова А.Ю. в протоколе.
Согласно объяснений Хаустова А.Ю. он, не оспаривая факт указанной проверки, не согласен с результатами измерений, поскольку замер производился на мокром стекле, не сотрудником государственного технического надзора, вне стационарного поста ДПС.
Аналогичные доводы приводились заявителем в суде 1 инстанции и содержатся в жалобе на решение суда.
Указанные доводы были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, который дал им правильную оценку.
Тот факт, что определение светопропускной способности стекол было произведено инспектором ДПС в отсутствие инспектора технического надзора и вне стационарного поста, не является нарушением закона, так как этот вопрос регламентируется в подзаконном акте МВД РФ.
В связи с этим суд правильно указал, что отнесение в подзаконном акте указанных функций к ведению органов технического надзора ГИБДД МВД РФ не означает, что такой контроль не допускается со стороны ДПС ГИБДД, как должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении в соответствие с КоАП РФ в ходе выполнения ими функций по обеспечению безопасности дорожного движения.
Доводы о том, что результаты измерений являются недостоверными вследствие нарушения их процедуры, получили правильную оценку суда, который указал, что при замерах использовался прибор «Тоник», который отнесен к специальным приборам, замер производился в присутствии незаинтересованных свидетелей, результаты измерений отражены в протоколе.
Поэтому нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы могли повлиять на выводы по существу дела, допущено не было.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия заявителя.
Оснований для отмены судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 24 марта 2011 года в отношении Хаустова А.Ю. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья: Земсков Е.Ю.