Судья Дешевых А.С. Дело № 21-276
РЕШЕНИЕг. Самара 06 мая 2011 года
Судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев материал по жалобе заявителя Магазинова П.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 апреля 2011 года, которым жалоба
МАГАЗИНОВА П.В. проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.5 ч. 3-1 Ко АП РФ, оставлена без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей – без изменения,
установила:
Судом признано законным постановление инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Магазинова на основании ст. 12.5 ч. 3-1 Ко АП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа управлял автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, на которой установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем на него наложен штраф в размере 500 рублей в соответствии с ч.3-1 ст. 12.5 Ко АП РФ.
В жалобе заявитель Магазинов просит решение суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на свою невиновность, фиксирование правонарушения прибором, не имеющим сертификата и свидетельства метрологической поверки, а также принятие решения ненадлежащим лицом.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, поддержанных в суде заявителем, нахожу решение суда правильным.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Магазинов управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и примерно в 23 часа был остановлен сотрудником ИДПС, который обнаружил несоответствие светопропускания установленных передних боковых стекол автомашины требованиям закона.
Судом приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению материалов дела.
Совершение Магазиновым правонарушения подтверждено показаниями разрешенного к применению прибора, имеющего сертификат и прошедшего поверку, которая действует до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено уполномоченным на то лицом.
При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о невиновности и допущенных нарушениях закона при рассмотрении его жалобы являются несостоятельными.
Юридическая оценка действиям заявителя Магазинова дана верно.
Наказание Магазинову назначено в соответствии с требованием закона и санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
Оснований для отмены принятых по делу решений и направления дела на новое судебное рассмотрение, как об этом ставится вопрос в жалобе заявителя, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Ко АП РФ, судья
Решила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 апреля 2011 года, которым жалоба МАГАЗИНОВА П.В. на постановление инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.5 ч. 3-1 Ко АП РФ и наложении на него взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ст. 12.5 ч. 3-1 Ко АП РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда С.Т. Акелина