Р Е Ш Е Н И Е
17.05.11 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СЕДОВОЙ Н.С. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении инспектора ГАИ АРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лихачева В.Е. отменено, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заслушав Седову Н.С. и ее представителя ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением инспектора ГАИ АРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Седова Н.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения.
Решением и.о. начальника ГАИ АРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материалы направлены на новое рассмотрение, в результате которого постановлением инспектора ГАИ АРУКВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лихачев В.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что в нарушение п.8.4 и 9.10 ПДД при одновременном перестроении не выбрал безопасный интервал.
ФИО2 обжаловал постановление в суд, который постановил вышеназванное решение.
В кассационной жалобе Седовой Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным.
Судом сделан правильный вывод о том, что вынесение протокола об административном правонарушении в отношении Лихачева В.Е. и постановления по делу является неправомерным, в связи с чем оно было обоснованно отменено, а производство по делу прекращено за истечением сроков давности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
Не оспаривая факта истечения сроков давности для привлечения к ответственности Лихачева В.Е., Седова Н.С. в своей кассационной жалобе ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении жалобы Лихачева В.Е.
Проанализировав доводы кассационной жалобы, полагаю, что они не ставят под сомнение выводы суда о незаконности административного постановления. Седова Н.С. и ее представитель ФИО1 были вызваны в судебное заседание, опрошены по обстоятельствам дела, было удовлетворено их ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, представителю ФИО1 было направлено судебное решение, предоставлена возможность его обжалования. Полагаю, что их права нарушены не были.
В решении суда не исследовались обстоятельства ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лихачева В.Е. было признано незаконным и отменено по формальным основаниям, а в связи с истечением срока давности производство по делу прекращено.
При таких обстоятельствах полагаю, что судебное решение является правильным и оснований для его отмены не имеется.
- 2 -
Седовой Н.С. и ФИО1 разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства для решения их вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. Решение суда по делу об административном правонарушении в отношении Лихачева В.Е., отменившем постановление ГАИ и прекратившим производство по делу на основании ст.4.5 КоАП РФ, реализации их имущественных прав не препятствует.
Несостоятельность доводов Седовой Н.С. о незаконных действиях работников суда и судьи ФИО4 была подтверждена материалами служебной проверки, приобщенными к делу.
Кассационная жалоба Седовой Н.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь изложенным и на основании ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛИХАЧЕВА В.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу Седовой Н.С. – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.