Судья: Лопутнев В.В. № 12-161/2011
Р Е Ш Е Н И Е
20 мая 2011 года судья Самарского областного суда Устинова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты> Бойкова Ю.Н. на постановление Нефтегорского районного суда Самарской области от 29.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении «БПО-Отрадный»,
УСТАНОВИЛА:
Согласно протоколу об административном правонарушении № 23-04/35 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в свете защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 18 часов в кабинете № на 1 этаже <адрес> в <адрес>, где расположена эколого-аналитическая лаборатория (ЭАЛ) № ООО «<данные изъяты>», в воздухе рабочей зоны была установлена максимально-разовая концентрация серной кислоты, превышающая предельно допустимую, что является нарушением п/п 1801 Гигиенических нормативов ГН 2.2.5 1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».
В кабинетах № и 12 на втором этаже того же здания, где работают секретарь судебного заседания и мировой судья, в то же время была установлена среднесуточная концентрация серной кислоты, также превышающая предельно допустимую, что является нарушением Гигиенических нормативов ГН 2.1.6 1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».
Постановлением судьи Нефтегорского районного суда от 29.04. 2011 г. ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с исчислением срока с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе ген.директор ООО просит отменить постановление суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, утверждая, что экспертное заключение и протоколы исследования воздуха в помещениях имеют искаженную и недостоверную информацию, пробы воздуха были взяты с нарушением правил административного судопроизводства, их количество и время отбора отражены в протоколах неправильно, в связи с чем выводы суда о совершении правонарушения являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, полагаю эти доводы несостоятельными по следующим основаниям:
Ст. 6.3 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность предоставления доказательств тому, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, принявших решение о привлечении к административной ответственности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем исследованным доказательствам и правильно указал, что вина ООО установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями в суде представителя Роспотребнадзора ФИО4, актом проверки помещений лаборатории и мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены проводившиеся санитарно-гигиенические мероприятия и установлены факты хранения в лаборатории химических реактивов, протоколами исследования воздуха рабочей зоны и закрытых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам указанных исследований.
Оснований подвергать сомнению изложенные доказательства у суда не было, поэтому признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, суд пришел к правильному выводу о виновности ООО в совершении инкриминируемого административного правонарушения, которое верно квалифицировал ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, повторенные и в жалобе, о несоответствии выводов экспертизы о превышении ПДК содержания серной кислоты фактическим данным, суд отверг, поскольку представленные ООО иные результаты измерений получены заинтересованным лицом - аналогичной лабораторией №, принадлежащей тому же ООО. К тому же, как правильно констатировал суд, других источников возможного выделения серной кислоты в исследуемом здании не выявлено, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27).
Довод жалобы о нарушениях правил административного судопроизводства нельзя признать состоятельным, так как образцы проб воздуха отобраны в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ при отобрании проб воздуха основаны на неправильном толковании заявителем положений названной нормы закона и также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, соглашаясь с выводами суда, считаю состоявшееся постановление законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Нефтегорского районного Самарской области от 29.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО Бойкова Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.