Судья Петрыкина Е.В. № 21-274
РЕШЕНИЕ
г. Самара 30 мая 2011 года
Судья Самарского областного суда Курцева М.М., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Филиппова А.М. на решение Волжского районного суда Самарской области от 6 апреля 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Филиппова А.М. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Филиппова А.М. – без удовлетворения.
Выслушав Филиппова А.М., адвоката Бурханова Д.Ю., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 0-55 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч., двигаясь со скоростью 110 км/час., за что подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.
Филиппов А.М. обжаловал данное постановление, однако суд в удовлетворении жалобы отказал, постановление оставил без изменения.
В кассационной жалобе Филиппов А.М. просит об отмене решения суда, так как в судебном заседании ни его, ни адвоката не было. Филиппов утверждает, что автомашиной не управляя, находился в состоянии алкогольного опьянения, за рулем был его знакомый ФИО4
С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя, так как вина Филиппова А.М. подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 – сотрудников ИДНС ОГАИ ОВД по м.р.Волжский о том, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № ехал со скоростью 110 км/ч. Превышение скорости было установлено с помощью тех. Средства «Иска-1». На их требование остановиться, машина продолжала движение и только через 2 км автомашина остановилась. Филиппов пытался скрыться, но они его задержали, оформили постановление, с которым он был согласен, его подписал. Показания свидетелей подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано Филипповым без каких-либо замечаний.
Таким образом, в действиях Филиппова А.М. правильно был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Никаких предусмотренных законом оснований, влекущих отмену оспариваемого процессуального документа, не усматривается. Последнее судебное заседание действительно состоялось в отсутствии заявителя и его представителя – адвоката, однако как следует из материалов дела, Филиппов А.М. и адвокат Бурханов Д.Ю. на предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали, рассмотрение дела было отложено по ходатайству адвоката, дата и время следующего судебного рассмотрения согласованы со сторонами, однако в назначенное время Филиппов в суд не явился, ходатайство об отложении не заявил, ходатайство адвоката об отложении судебного заседания было судом обоснованно отклонено.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 6 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Филиппова А.М. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова А.М. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда М.М. Курцева