Судья: Васев Н.И. д. № 12-169/2011 14 июня 2011 года гор.Самара Судья Самарского областного суда Аганина Л.А., с участием ДжунусоваА.Т., представляющего интересы Мурзаева А.Г. по доверенности, рассмотрев жалобу Мурзаева А.Г. на постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 10 мая 2011 года, которым Мурзаев А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Обжалуемым постановлением судьи Кинельского районного суда Мурзаев А.Г. признан виновным в нарушении п.п. 10.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и на основании ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В жалобе Мурзаев А.Г. просит либо отменить судебное решение с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие бесспорных доказательств его вины в причинении ФИО1 телесных повреждений, либо изменить назначенное наказание на штраф. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что Мурзаев наезда на потерпевшего ФИО1 не совершал, последний мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли. Судьей было достоверно установлено, что в результате нарушения Мурзаевым А.Г. Правил дорожного движения, здоровью ФИО1 был причинен вред средней тяжести, что подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении; схемой, составленной сотрудниками ГАИ, с которой Мурзаев согласился; его первоначальными объяснениями, в которых он не отрицал, что совершил наезд на потерпевшего; объяснениями ФИО1 о том, что он видел, как автомобиль двигался в его сторону и через секунду он почувствовал удар. Доводы Мурзаева о том, что первоначальные признательные показания он подписал, не зная их содержания, несостоятельны, поскольку сам Мурзаев в судебном заседании 22 марта 2011 года также признал свою вину в совершении правонарушения. Ссылка в жалобе на показания ФИО2 о том, что его отец НикитинГ.Ф. часто болеет, двигается лишь опираясь на палку и часто падает, не опровергает выводов суда о виновности Мурзаева А.Г. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что повреждения ФИО1 могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, то есть когда произошло ДТП. Оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. Оценив изложенные доказательства в их совокупности, судьей был сделан правильный вывод о виновности Мурзаева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку ранее Мурзаев привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и лишен права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, однако продолжает управлять автомобилем будучи лишенным такого права. То обстоятельство, что после совершения ДТП Мурзаев не покинул места происшествия и принял меры к оказанию помощи пострадавшему, на что он указывает в жалобе, является его обязанностью, предусмотренной п. 2.5 ПДД РФ, а не смягчающим ответственность обстоятельством. Сведений о возмещении ущерба пострадавшему и об отсутствии претензий к Мурзаеву со стороны ФИО1, который не явился в судебное заседание по неустановленным причинам, в деле не имеется. Сведений о наличии у Мурзаева инвалидности 3 группы и нахождении на иждивении семьи не представлено, кроме того, данные обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности содеянного. Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛА: Постановление Кинельского районного суда от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Мурзаева А.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья Аганина Л.А.