Судья Щеглова А.И. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кандыкова О.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КАНДЫКОВ ОЛЕГ АЛЕКСЕЕВИЧ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кандыков О.А. был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Кандыков О.А. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, ссылаясь на то, что решение судом принято с нарушением норм материального права.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы Кандыкова О.А., утверждающего о непричастности его к совершению правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кандыков О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, управляя автомобилем ВАЗ 2112 № и следуя из дворового проезда <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, после чего, доставив пострадавшего в больницу, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

В ходе административного расследования было установлено виновное лицо, им оказался Кандыков О.А., который не признал себя виновным в данном ДТП.

Суд достаточно полно исследовал административное дело, выслушал пояснения Кандыкова О.А., сотрудника ГИБДД по <адрес> ИДПС ФИО4, исследовал собранные доказательства, в т.ч. пояснения потерпевшего.

Вывод суда о доказанности вины Кандыкова О.А. в совершении данного правонарушения основан на показаниях потерпевшего ФИО3, указавшего на Кандыкова О.А. как на водителя, совершившего на него наезд на автомашине ВАЗ 2112 №. Предусмотренных законом оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имелось, ранее он Кандыкова О.А. не знал, данных о личной заинтересованности потерпевшего и оснований для оговора судом не установлено.

Суд обоснованно оценил критически показания Кандыкова О.А. и свидетеля ФИО5, утверждавших, что наезда на ФИО3 Кандыков О.А. не совершал.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, составлен в присутствии нарушителя, копия протокола ему вручена сразу же. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела. Все установленные судом обстоятельства, содержание исследованных судом материалов в постановлении суда изложены.

Правильность выводов суда о наличии в действиях Кандыкова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом районный суд тщательно оценил доводы Кандыкова О.А. и показания допрошенных свидетелей, дал правильную оценку показаниям Кандыкова О.А. и свидетеля ФИО5 с указанием в постановлении причин признания их несостоятельными. Суд не находит оснований для переоценки данных доказательств.

Наказание Кандыкову О.А. назначено минимальное, в пределах санкции, предусмотренной ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности.

Судом не допущены нарушения процессуальных требований административного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость решения суда.

В связи с этим суд признает постановление районного суда законным и обоснованным, а жалобу Кандыкова не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Советского районного суда г.Самары от 18 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Кандыкова Олега Алексеевича по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кандыкова О.А. – без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн