Судья Султангалиев Х.К. Дело № 12-170

Р Е Ш Е Н И Е

14.06.11 г. Самара

Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Маркиной Г.А. на постановление Краноармейского районного суда Самарской области от 03.05.11, которым АБРАМОВ А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, выслушав адвоката Маркину Г.А. и Абрамова А.М. в поддержание доводов жалобы,

У с т а н о в и л :

Абрамов был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, управляя автомобилем УАЗ, на 29 км автодороги <адрес> – <адрес> совершил ДТП и в нарушение ПДД покинул место его совершения.

Постановлением суда Абрамов подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе адвокат Маркина Г.А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Абрамова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также грубые нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными частично.

Мотивируя принятое постановление, суд указал, что факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлен и не отрицается самим Абрамовым, как не отрицается и тот факт, что он покинул место ДТП.

Между тем, при решение вопроса о виновности Абрамова в совершении административного правонарушения, суд в должной мере не принял во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло только с участием водителя Абрамова и повреждено лишь транспортное средство под его управлением, других транспортных средств либо пешеходов в нем задействовано не было.

Действующие Правила Дорожного Движения предусматривают возможность оставления места ДТП, если в результате него нет пострадавших и водители транспортных средств при взаимном согласии могут обратиться на ближайший пост ГИБДД.

Учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае нет иных участников дорожного движения, Абрамов, как установлено судом, действуя с соответствии с инструкцией, вызвал механика, который прибыл на место и принял решение о транспортировке транспортного средства в гараж, где и был проведен в дальнейшем осмотр автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями механика ФИО1, который в суде пояснил, что оценка ущерба, причиненного автомобилю в результате опрокидывания, была проведена после того, как Абрамов решил уволиться с автохозяйства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в действиях Абрамова содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ нельзя признать правильным, поскольку намерений скрываться с места ДТП у Абрамова не было, соответственно у него отсутствует умысел на совершение данного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина., в связи с чем, постановление в отношении Абрамова подлежит отмене а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы адвоката Маркиной Г.А. об отсутствии доказательств вины Абрамова в совершении правонарушения являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление Красноармейского районного суда Самарской области от 03.05.11 в отношении АБРАМОВА А.М. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу адвоката Маркиной Г.А. удовлетворить.

Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А.