14 июня 2011 года г. Самара Судья Самарского областного суда Устинова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Богатовская Сервисная Компания» на постановление судьи Кинельского районного суда от 13 мая 2011 года, которым на основании ст.9.1 ч.1 КоАП РФ приостановлена на 50 суток деятельность ООО «Богатовская Сервисная Компания», УСТАНОВИЛА: ООО «Богатовская Сервисная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации взрывоопасных производственных объектов без лицензии. В жалобе представитель ООО «Богатовская Сервисная Компания» по доверенности ФИО2 просит отменить судебное постановление, указывая, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за данное нарушение, кроме того заявление о получении лицензии подано в Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым нарушены сроки его рассмотрения. Ссылается на необоснованность назначенного наказания в виде приостановления деятельности общества, которым приняты меры для устранения нарушений, а срок, установленный предписанием для их устранения, не истек. Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматриваю. Судом сделан правильный вывод о виновности ООО «Богатовская Сервисная Компания» в нарушении требований ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Доводы представителя общества, привлекаемого к административной ответственности, повторенные и в жалобе, о том, что ранее ООО «БСК» привлекалось к административной ответственности за данное нарушение, суд отверг, поскольку указанное правонарушение выявлено по результатам повторной проверки, проведенной по истечении срока, установленного инспектором межрегионального отдела ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушения. Суд обоснованно избрал в качестве вида наказания приостановление деятельности юридического лица, так как нарушение правил эксплуатации взрывоопасного и пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям. Назначение же иного вида наказания, в том числе административного штрафа, не обеспечит достижение целей по предотвращению возможных вредных последствий правонарушения, допущенного указанной организацией, которая ранее привлекалась к административной ответственности в виде штрафа за отсутствие лицензии и в течение указанного административным органом срока такая лицензия получена не была. Кроме того, судом определен не максимальный в пределах санкции статьи срок приостановления деятельности, с учетом того, что в настоящее время идет процедура оформления лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов. Ссылки жалобы на отсутствие лицензии по вине органа, которым нарушены сроки рассмотрения заявления на ее получение, не является обстоятельством, оправдывающим юридическое лицо, поскольку обязанность по своевременному оформлению лицензии, необходимой для осуществления деятельности организации лежит на данной организации. Заявление на получение лицензии было подано в соответствующий орган лишь 28.02.2011 года, в то время как предписанием № 08-034-01-11-05-О данное нарушение выявлено 28.01.2011 года и установлен срок для его устранения до 01.03.2011 года. Таким образом, нет оснований считать, что отсутствие лицензии у ООО «БСК» обусловлено ненадлежащим исполнением лицензирующим органом своих обязанностей. Доводы жалобы о том, что срок для устранения выявленного нарушения согласно предписанию от 25.04.2011 года еще не истек, по изложенным мотивам не опровергают выводов суда о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения и необходимости приостановления деятельности ООО «БСК». Каких-либо нарушений административного судопроизводства по делу допущено не было. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда с назначением ООО «Богатовская Сервисная Компания» иного вида административного наказания, как ставится об этом вопрос в жалобе, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И ЛА: Постановление судьи Кинельского районного суда от 13 мая 2011 года, которым на основании ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ приостановлена на 50 суток деятельность ООО «Богатовская Сервисная Компания», оставить без изменения, а жалобу ООО «Богатовская Сервисная Компания» - без удовлетворения. Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.