Судья: Святец Т.И. д. № 12-241 РЕШЕНИЕ г.Самара 21 июня 2011 года Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> ФИО1 на постановление судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица МП г.о.Самара «<данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения УСТАНОВИЛ В жалобе старший инспектор ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> ФИО1 просит отменить постановление суда в связи существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Проверив материалы дела, выслушав представителя УФМС ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, представителя МА г.о.Самара «<данные изъяты>» ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсобного рабочего по озеленению газона на набережной реки Волга в районе речного вокзала по <адрес> без разрешения на работу был привлечен гражданин <адрес> ФИО4 Работы по компенсационному озеленению, посадке зеленых насаждений и ремонту объектов на территории г.о.Самара выполняет МП г.о.Самара «<данные изъяты>», работы по устройству газонов и посадке крупномерных деревьев на набережной реки Волга согласно условиям субподряда выполняло ООО «<данные изъяты>», что подтверждается сообщением директора МП г.о.Самара «<данные изъяты> и договором субподряда между МП г.о.Самара «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», справкой об отсутствии у МП г.о.Самара «<данные изъяты>» на балансе зеленых насаждений. Из показаний ФИО4 видно, что он был привлечен к работе Клейменовым. Сам Клейменов показал, что в МП « <данные изъяты>» никогда не работал, что подтверждается представленными суду документами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клейменов работал в ООО «<данные изъяты>» инженером по производству, в МП «<данные изъяты>» никогда не работал. Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование этого гражданина. То обстоятельство, что при проведении проверки сотрудниками УФМС соблюдения действующего законодательства ФИО5 указал, что работает в МП «<данные изъяты>», наличие у него на автомобиле пропуска указанной организации, не свидетельствует о нарушении указанной организацией Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и виновности МП «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Оснований для вызова в суд понятых при проведении вышеуказанной проверки и допроса их в качестве свидетелей не имелось. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях МП г.о. «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку с субъективной стороны предусмотренное правонарушение является умышленным. Ответственности за ненадлежащее осуществление контроля (отсутствие контроля) со стороны МП г.о. «<данные изъяты>» за соблюдением на территории, принадлежащей им на праве хозяйственного ведения, требований миграционного законодательства, диспозицией ст.18.15 КоАП РФ не предусмотрено. Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка. Нарушений требований процессуального закона, влекущих обязательную отмену постановления судом при рассмотрении материала об административном правонарушении не допущено. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ Постановлении судьи Самарского районного суда г.Самары от 17.05.11 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении МП г.о.»<данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОУФМС РФ по Самарской области в Самарском районе г.Самары Власова О.А – оставить без удовлетворения. Председательствующий Верно: судья